Решение № 2-3254/2011 2-3254/2011~М-3671/2011 М-3671/2011 от 15 декабря 2011 г. по делу № 2-3254/2011

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Судебного департамента в Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:


Власов С.А. обратился в суд с иском, указав, что дд.мм.гг. осужден приговором Челябинского областного суда к 15 годам лишения свободы. В связи с объявленной Государственной Думой РФ 26 мая 2000 года амнистии, в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, приговор суда подпадал изменению, подлежала сокращению не отбытая часть наказания. Однако, изменения, внесенные Государственной думой 28.06.2000 года в акт об амнистии, ограничили действие амнистии. Истец указывает, что государство, которое первоначально предоставило ему право на восстановление правового статуса, а затем вследствие несвоевременного устранения дефектов собственного правового акта - лишило его возможности воспользоваться амнистией, причинило ему страдания, которые отразились на его состоянии здоровья. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебное заседание истец Власов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области. Истцу было направлено письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения Власова о рассмотрении гражданского дела, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца Власова С.А.

Представитель ответчика Коташова Г.Р., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - Управление Судебного департамента в Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представлено возражение на исковое заявление, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица - Дюйсембеева Э.М., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 1999 года Власов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 144, ч.2 ст.17, ст.144, ч.3 ст.144, ч.3 ст.145, 103, п. «а,б,д» ч.2 ст. 146, п. «г,и,е,з,н» ст. 102 УК РСФСР; п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,г» ч.2 ст. 159, п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 209 УК РФ.

Согласно ст. 48 УК РСФСР Власов С.А. освобожден от наказания по ч.2 ст.144, ст. 17 ч.2 ст. 144 УК РСФСР.

На основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР, Власову С.А. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2000 года вышеуказанный приговор в отношении Власова С.А. изменен: переквалифицированы действия со ст. 145 ч.3 УК РСФСР (в редакции 1994 г.) на ст. 145 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1982 г.); исключено осуждение по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ; смягчено наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР Власову С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 145 ч. 2 УК РСФСР (в редакции 1982г.), ст. 102 п. «г,е,з,и,н», ст. 103, ст. 146 ч. 2 п. «а,б,д» УК РСФСР, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», ст. 159 ч. 2 п. «а,б,г», ст. 162 ч. 2 п. «а,б,г», ст. 209 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

В период отбытия наказания Власовым С.А., утверждено Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое было изменено Постановлением Государственной Думы РФ от 28 июня 2000 года.

Положения ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) государственных органов и перенесенными им вследствие действий (бездействий) этих органов, нравственных, моральных и физических страданий. Судом данные действия установлены не были.

В иске истец ссылается на то, что в результате изменений, внесенных органами государственной власти в акт амнистии, он испытал страдания, однако соответствующих доказательств в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Власова С.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,

Р е ш и л:


Исковое заявление Власова С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Судебного департамента в Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья Е.А. Пираева

Суд:

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)

Истцы:

Власов С.А. (подробнее)

Ответчики:

Управление департамента при Верховном Суде РФ по АО (подробнее)
Управление федерального казначейства РФ по АО (подробнее)

Судьи дела:

Пираева Елена Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ