Решение № 2-227/2016 2-227/2016~М-127/2016 М-127/2016 от 11 марта 2016 г. по делу № 2-227/2016

Калачинский городской суд (Омская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 227/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Лапову ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:


В Калачинский городской суд обратились с иском АО «АЛЬФА-БАНК» к Лапову М.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, в котором указали, что 26.09.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лаповым М.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер № MOQAG520SI2092600296, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 рублей, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 923 от 09.08.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 17,97 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 100 рублей, согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время Лапов М.Н. принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, п.п. 4.1-4.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, при образовании задолженности начисляется штраф, согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составила 146 445 рублей 50 копеек, а именно: просроченный основной долг 122580 рублей 87 копеек, начисленные проценты- 5 328 рублей 62 копейки, штрафы и неустойки- 18 536 рублей 01 копейка, которую и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей 91 копейка.

В судебное заседание истец АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направили, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапов М.Н. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт заключения договора, неисполнения им обязанностей и сумму задолженности, просил уменьшить размер неустойки, указав, что причиной его неплатежеспособности явилась потеря работы, истец длительное время не обращался за судебной защитой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 24.09.2012 года Лаповым Н.М. была направлена анкета-заявление, в котором он просил заключить с ним соглашение о персональном кредите на условиях: кредит в размере 200 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев под 17,97 % годовых, с ежемесячным платежом равным 5100 рублей в счет погашения кредита (л.д.17).

26.09.2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лапов Н.М. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер № MOQAG520SI2092600296, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 рублей на счет № № (л.д.9-15).

На основании решения внеочередного собрания от 12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» преобразовано в АО «Альфа-Банк» (л.д.26).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий уведомления АО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита от 26.09.2012 года, являющегося акцептом заявления оферты Лаповым М.Н. платежи в счет возврата кредита и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен 16.04.2015 года.

Согласно справки по персональному кредиту и расчету задолженности по состоянию на 26.06.2015 года задолженность составила 146 445 рублей 50 копеек, а именно: просроченный основной долг 122580 рублей 87 копеек, начисленные проценты- 5 328 рублей 62 копейки, штрафы и неустойки- 18 536 рублей 01 копейка (л.д. 8).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Лаповым М.Н. просрочка по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций погашена не была.

Лапов М.Н. не представил суду возражений относительно наличия кредитных обязательств, в связи с чем, сумма просроченного основного долга 122580 рублей 87 копеек, начисленные проценты 5 328 рублей 62 копейки подлежат взысканию в полном объеме.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше кредитному договору Лаповым М.Н. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 18 536 рублей 01 копейка, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 17.04.2015 года, за судебной защитой обратился 04.02.2016 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, установив ее равной 1 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 128 рублей 91 копейка (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Лапову ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапова ФИО7 в пользу АО«АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № MOQAG520SI2092600296 в сумме 128 909 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 4 128 рублей 91 копейка, итого 133 038 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Лапову ФИО8 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 года.

Суд:

Калачинский городской суд (Омская область) (подробнее)

Истцы:

АО А.Б. (подробнее)

Ответчики:

Лапов М.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Иванова Елена Витальевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ