Решение № 2-1148/2013 от 4 июля 2013 г. по делу № 2-1148/2013

Назаровский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Софьина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Аэросервис» - Одерова О.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.В. к ООО «Аэросервис», ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:


Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аэросервис», ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» о взыскании долга по договорам займа, по тем основаниям, что между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», последний в свою очередь уступил право требования возврата займа Котовой Е.В.. Договором поручительства ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» взяло на себя обязательства отвечать солидарно наряду с ООО «Аэросервис» за возврат денежных средств по указанному выше договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис» был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ГудОйл» предоставило ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа возвращена не была. На основании договора цессии ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», последний в свою очередь уступил право требования возврата займа Котовой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис» был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», последний в свою очередь уступил право требования возврата займа Котовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис» был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», последний в свою очередь уступил право требования возврата займа Котовой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМЕРКОМ» и ООО «Аэросервис» был заключен договор займа №, согласно которого ООО «ЭМЕРКОМ» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии ООО «ЭМЕРКОМ» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», последний в свою очередь уступил право требования возврата займа Котовой Е.В.. Истец просит взыскать сумму займа в размере ? рублей солидарно с ООО «Аэросервис» и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания», а также просят взыскать с ООО «Аэросервис» ? рублей по договорам займа.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Софьин С.А. на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что долг до настоящего времени не возращен.

Представитель ответчика ООО «Аэросервис» Одеров О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с долгом по договору № на сумму займа ? руб., поскольку не установлено надлежащего одобрения договора займа № участниками общества. Суду пояснил, что как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аэросервис», об одобрении указанной сделки, участие принимал ФИО7, который возможно не являлся участником общества, наличие доверенности на участия его в собрании истец не предоставил. При этом, представитель ответчика не отрицал, что в настоящее время ФИО7 является участником ООО «Аэросервис», указанный договор на момент рассмотрения настоящего искового заявления не признан недействительным. По остальным договорам возражений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Компьютер Сервис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ЭМЕРКОМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «ГудОйл» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом договоров займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис», согласно которого ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», а ООО «Компьютер сервис» в последующем уступило право требования Котовой Е.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечении данного договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» отвечает перед ООО «ГудОйл» за возврат долга в сумме ? рублей ООО «Аэросервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис», ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», а ООО «Компьютер сервис» в последующем уступило право требования Котовой Е.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис», ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», а ООО «Компьютер сервис» в последующем уступило право требования Котовой Е.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ГудОйл» и ООО «Аэросервис», ООО «ГудОйл» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудОйл» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», а ООО «Компьютер сервис» в последующем уступило право требования Котовой Е.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭМЕРКОМ» и ООО «Аэросервис», ООО «ЭМЕРКОМ» предоставил ООО «Аэросервис» займ в размере ? рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМЕРКОМ» уступил право требования к ООО «Аэросервис» обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер сервис», а ООО «Компьютер сервис» в последующем уступило право требования Котовой Е.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Факта возврата долга по договорам займа судом не установлено, долг не прощен.

Суд считает, что указанные представителем ответчика ООО «Аэросервис» доводы о ненадлежащем одобрениями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по указанному договору. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, то иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (п. 20 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Если действиями заинтересованных лиц, указанных в первом абзаце п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществу причинены убытки, то при условии нарушения этими лицами требований данной статьи общество с ограниченной ответственностью или любой из его участников вправе требовать от соответствующего лица (лиц) возмещения таких убытков.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления договор не признан недействительным, ответчиком не оспаривается, что ФИО7 участвующий при одобрении сделки является участником ООО «Аэросервис». В случае признания в будущем договора недействительным, стороны не лишены права обратится в суд с вопросом о пересмотре настоящего решения после вступления его в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в силу главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГудОйл» и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» был заключены договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед ООО «ГудОйл» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Аэросервис» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» и ООО «Аэросервис» в солидарном порядке в размере, заявленном истцом ? рублей.

Кроме того, с ООО «Аэросервис» подлежит взысканию сумма по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по которым составляет ? руб. (?), истец заявил о взыскании суммы задолженности в размере ? рублей, таким образом, подлежит взысканию заявленная истцом сумма, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать в солидарном порядке с ООО «Аэросервис» и ООО «Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания» в пользу Котовой Е.В. долг в размере ? рублей.

Взыскать с ООО «Аэросервис» в пользу Котовой Е.В. долг в размере ? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд:

Назаровский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Котова Е.В. (подробнее)

Ответчики:

Восточно-Сибирская Металлоторгующая компания (подробнее)
ООО "Аэросервис" (подробнее)

Судьи дела:

Гуртовенко Т.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ