Решение № 2-1736/2016 2-1736/2016~М-1702/2016 М-1702/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-1736/2016

Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Дело № 2-1736/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба В.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Дзюба В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 июня 2016 года у дома №49 по ул. Цвиллинга в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», <данные изъяты>, под управлением Казерова Ю.В., автомобиля «Toyota Camry», <данные изъяты>, под управлением Бикенова Р.М. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак У750ХВ56, под управлением Боярина А.Г. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Казеров Ю.В., нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 322132», <данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме предоставил страховщику в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 18 июля 2016 года страховщик перечислил на его счет 97 100 руб. в счет страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 17 июня 2016 года №, составленному ООО <данные изъяты>»», стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 173 496,85 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 4 300 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 76 393,85 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,5 руб.

Определением от 24 ноября 2016 года судом принято заявление представителя истца об уточнении заявленных требований, в котором Смирнов М.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюба В.П. 44 891 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,5 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Дзюба В.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала также, что с учетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскано более 44 891 руб. В случае применения к страховщику штрафных санкций просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица Казеров Ю.В., Боярин А.Г., Бикенов Р.М., Кравцова Е.О., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 года у дома №49 по ул. Цвиллинга в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093», <данные изъяты>, под управлением Казерова Ю.В., автомобиля «Toyota Camry», <данные изъяты>, под управлением Бикенова Р.М. и автомобиля «ГАЗ 322132», <данные изъяты>, под управлением Боярина А.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Казеров Ю.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093», <данные изъяты>, нарушивший <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Дзюба В.П. является собственником автомобиля «ГАЗ 322132», <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21093», <данные изъяты> Казерова Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2016 года, вред причинен трем транспортным средствам, суд приходит к выводу, что условия для осуществления Дзюба В.П. страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21093», <данные изъяты>, Казерова Ю.В. по состоянию на 07 июня 2016 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что Дзюба В.П. вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №33 от 23 мая 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №33 от 23 мая 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №33 от 23 мая 2016 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление Дзюба В.П. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены ПАО СК «Росгосстрах» 01 июля 2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АО «<данные изъяты>» от 12 июля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132», <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 97 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 07 июня 2016 года страховым случаем и 18 июля 2016 года перечислило истцу 91 700 рублей в качестве страхового возмещения.

Истцом суду представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 17 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «ГАЗ 322132», <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 173 496,85 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 322132», <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФИО3 от 15 ноября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 322132», <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 141 991 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение АО «<данные изъяты>», отчет ООО «<данные изъяты>», а также экспертное заключение ИП ФИО3, суд соглашается с заключением эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132», <данные изъяты>, считая его наиболее достоверным. ФИО3 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзюба В.П. подлежит взысканию 44 891 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг, акту приема-передачи денежных средств, истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за составление и предъявление досудебной претензии, 5 000 руб. – за представительство в суде.

В материалы дела также представлена квитанция, подтверждающая расходы истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме 204,5 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, расходы Дзюба В.П.. по оплате услуг представителя за составление и предъявление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 204,5 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало Дзюба В.П. в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 095,5 руб., из которых: 44 891 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 1 204,5 руб. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> 23 047,7 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя Дзюба В.П., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» от 17 июня 2016 года в сумме 4 300 руб., подтвержденные квитанцией от 08 июня 2016 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 01 сентября 2016 года об оплате услуг Смирнова М.М. на сумму 8 000 руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, учитывая, что было проведено два судебных заседания непродолжительных по времени, в котором принимал участие представитель истца Смирнов М.М., с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

От эксперта ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в сумме 6 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 27 октября 2016 года по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб. в пользу ИП ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Дзюба В.П. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 2 274 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования Дзюба В.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дзюба В.П. 44 891 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 1 204,5 руб. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 23 047,7 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дзюба В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Дзюба В.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2574 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

Суд:

Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Дзюба В.П. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Смирнов М.М. (подробнее)

Судьи дела:

Федорова А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ