Решение № 2-3559/1/2015 2-3559/2015 2-3559/2015~М-2625/2015 М-2625/2015 от 3 апреля 2015 г. по делу № 2-3559/1/2015

Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

№ 2-3559/1/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре Луниной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 апреля 2015 года гражданское дело по иску Копанцова Ю. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Истец № обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> водитель Комаров А.В., управляя транспортным средством Чайка-сервис 278, государственный регистрационный знак № с прицепом 898400, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от 3 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда прекращено, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Комаров А.В. и представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> водитель Комаров А.В., управляя транспортным средством Чайка-сервис 278, государственный регистрационный знак № с прицепом 898400, государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения.

17 октября 2014 года в отношении Комарова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав указанное событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Сервис», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №

При определении суммы причиненного истцу ущерба и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Копанцова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Копанцова Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2015 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин

Суд:

Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)

Истцы:

Копанцов Ю.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО СГ Согласие (подробнее)

Судьи дела:

Сенькин А.В. (судья) (подробнее)