Решение № 2-22/2016 2-22/2016(2-456/2015;)~М-523/2015 2-456/2015 М-523/2015 от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-22/2016

Калининградский гарнизонный военный суд (Калининградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Гражданское дело №

КОПИЯ:


РЕШЕНИЕ


<данные изъяты>

16 февраля 2016 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре ФИО3,

без участия сторон, в предварительном судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части подполковнику запаса ФИО2 о взыскании с него 8700 рублей.

Гарнизонный военный суд

У С Т А Н О В И Л:


Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором на основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 8700 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого воинской части.

В обоснование заявленного требования командир войсковой части № указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведённых ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, при проверке правильности начисления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» военнослужащим в воинской части были выявлены неправомерные начисления этой выплаты. Так, в нарушение пункта 7 и 8 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённого названным приказом, подполковнику ФИО2, находящемуся в распоряжении командира войсковой части № произведена выплата премии в размере 8700 рублей, чем воинской части на указанную сумму причинён материальный ущерб. До настоящего времени ответчик причинённый ущерб не возместил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец - командир войсковой части № (его представитель) и ответчик - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 196 и статьёй 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности подлежит исследованию судом в ходе предварительного судебного заседания, и может являться основанием для отказа в иске.

Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ответчиком ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству, он просит суд отказать командиру войсковой части № в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Из исследованной в суде копии акта ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части. При этом в ходе проверки было выявлено нарушение требований ведомственных актов, послужившее основанием к производству выплаты за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного материального стимулирования подполковнику ФИО2 в размере 8700 рублей. Согласно имеющейся на копии акта отметке командир войсковой части № гвардии полковник ФИО4 копию данного акта получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с момента получения командиром войсковой части № копии вышеуказанного акта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения с исковым заявлением в суд, прошло 3 года 4 месяца 22 дня, то есть более установленного частью 1 статьи 196 ГПК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

Не находя оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, принимая во внимание, что до вынесения решения суда ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым исковое заявление командира войсковой части № оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику запаса ФИО2 о взыскании с него 8700 рублей отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Верно:

Судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания ФИО3

Судьи дела:

Батенев Константин Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ