Решение № 2-5033/2016 2-5033/2016~М-3906/2016 М-3906/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-5033/2016

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-5033/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:


Печкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Печкиным В.А. заключен Договор добровольного страхования (Полис №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ, полная страховая сумма <данные изъяты> рублей), в силу которого объектом страхования является не противоречащий законодательству РФ имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> л.с., регистрационный знак № VIN: №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, по факту чего следователем 1-го отдела СУ У МВД России по г. Калининграду, старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены все имеющееся и необходимые документы для получения выплаты страхового возмещения по полису «РЕСОавто» № №

ДД.ММ.ГГГГ истец казался от своих прав на автомобиль в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании представленного истцом комплекта документов ответчик признал факт хищения автомобиля страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, представителем истца направлено уведомление, в соответствии с которым страховщику предложено перечислить недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование страховщиком проигнорировано.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей – по состоянию на дату рассмотрения дела, в остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании Печкин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей незаконными, указывал, что страховую премию оплачивал от полной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора страхования ему не были предложены иные условия. Считает, что уменьшение размера страховой суммы ежемесячно, также не соответствует требованиями действующего законодательства.

Представители истца Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности и Фидельман А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали иск, по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Иванова К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при заключении договора страхования, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым страховая сумма установлена на каждый месяц действия договора страхования, с чем страхователь согласился подписав данное дополнительное соглашение. В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ да страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей. При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств транспорта не применяются. При наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта применяются.

Согласно п.З ст.З Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, договором страхования установлено, что страховая сумма, установленная в страховом полисе, является уменьшаемой, что не запрещено законодательством РФ и соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Действующим законодательством РФ в области страхования дополнительно было разъяснено, что страховая сумма не является твердой, порядок её определения может быть установлен условиями договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта 25 сентября 2014 года. В соответствии с положениями п.5.5 указанных Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено оговором страхования, применяются нормы ее уменьшения. При этом при заключении договора страхования в дополнительном соглашении сторонами были изменены условия, содержащиеся в Правилах, а именно специально говорено, что по страховым случаям по рискам «Ущерб» и «Хищение» п.5.5 Правил не применяется, а применяется только к страховым случаям по риску «Дополнительное оборудование». Однако дополнительное оборудование Печкиным В.А. застраховано не было.

Поскольку дополнительным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании страхового возмещения в большем объеме является неправомерным. Ответчиком выплачена полная страховая сумма.

В момент заключения договора страхования действовала Методика расчета базовых страховых тарифов по страхованию средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО- Гарантия» 25 мая 2012 года и предъявленная в Федеральную службу по финансовым рынкам 13 июня 2012 года. Согласно названной методики СПАО «РЕСО-Гарантия» предусматривает страховые тарифы и принимает на страхование риск «Дополнительные расходы - GAP».

При заключении договора страхования на условиях Правил страхования истцу предоставлялось право дополнительно застраховать риск «Дополнительные расходы GAP», согласно п. 4.1.4. Правил. Разумеется, страхование данного риска требует оплаты большей страховой премии, т.к. предоставляет страхователю более выгодные условия страхования.

Таким образом, у истца были все возможности для выбора необходимых ему условий договора страхования, формированию правильного набора страховых рисков. Истец посчитал возможным сэкономить на условии «Дополнительные расходы - GAP» и заплатить меньшую сумму страховой премии. Теперь же истец просит возмещение, рассчитанное на более выгодных для него условиях страхования, нежели те, что были выбраны и оплачены изначально.

В данной ситуации страховщик посчитал возможным предоставить клиенту выбор между страхованием с условием «Дополнительные расходы - GAP», позволяющим получать страховую сумму без уменьшений, и страхованием с уменьшающейся страховой суммой, но за меньшую страховую премию.

Поскольку страхователь выбрал условия договора страхования, предусматривающие уменьшение страховой суммы, что позволило ему сэкономить на стоимости страховки, требования, выходящие за пределы этих условий, не могут быть удовлетворены судом.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Печкиным В.А. был заключен договор страхования (Полис №) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, тип <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> л.с., регистрационный знак № VIN: №. Страховая премия, уплаченная единовременно, в день заключения договора, составила <данные изъяты> рублей. Страховые риски определены как «Ущерб», «Хищение» - страховая сумма по рискам указана в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью Полиса.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» ежемесячно подлежат изменению в сторону уменьшения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № по факту чего ДД.ММ.ГГГГ следователем 1-го отдела СУ У МВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Печкин В.А. отказался от своих прав на автомобиль в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет Печкина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере страховой суммы, определенной с учетом норм ее уменьшения для девятого месяца страхования.

В Дополнительном соглашении к страховому полису отражена страховая сумма при возмещении на условиях «Хищение» за первый месяц страхования (<данные изъяты> рублей) и содержится условие об определении данной суммы в последующие месяцы страхования с применением норм уменьшения (л.д. 11).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что размер страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляет в первый месяц страхования – <данные изъяты> рублей и в последующие месяцы уменьшается, в частности в девятый месяц страхования составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что указанное уменьшение размера страховой суммы не противоречит действующему законодательству, не является уменьшением вследствие износа транспортного средства, достигнуто соглашением сторон. Вместе с тем пояснила, что страховая премия была рассчитана от суммы, определенной за первый месяц страхования, т.е. от <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 этого же Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу приведенной императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом при наступлении по условиям договора гибели имущества значение имеет факт отказа от прав на него страхователя в пользу страховщика.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку гражданским законодательством в вышеуказанном случае не допускается выплата страхового возмещения в размере, меньшем, чем полная страховая сумма на момент заключения договора, в том числе с применением норм уменьшения в зависимости от периода наступления страхового случая, такое условие договора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по уменьшению подлежащей выплате страховой суммы, с учетом того, что страховая премия была рассчитана и уплачена от полной страховой суммы, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права истца на получение полной страховой суммы, при наступлении страхового случая, и не могут быть признаны правомерными.

Исходя из изложенного, принимая во внимания положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Печкиным В.А. требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца судом проверен, признан правильным, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика. Исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>:2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» такие расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – из требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей – из неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Печкина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печкина В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья: О.А. Кораблева

Суд:

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кораблева О.А. (судья) (подробнее)