Решение № 2-143/2015 2-143/2015~М-131/2015 М-131/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-143/2015

35-й гарнизонный военный суд (г. П-Камчатский) (Камчатский край) - Гражданское
Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

<...>


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года гор. Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., участием заявителя, представителя командира войсковой части № ФИО8, командира морского тральщика № ФИО9, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Жигульского А.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и командира морского тральщика №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:


Жигульский проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <...>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Жигульскому за нарушение порядка обращения к командиру бригады объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Жигульский привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неудовлетворительное содержание заведования, нарушение статей 247 КУ ВМФ, ст. 43 и 160 УВС РФ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Жигульский привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка за отсутствие на корабле ДД.ММ.ГГГГ свыше 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира корабля ДД.ММ.ГГГГ Жигульскому объявлен строгий выговор за невыполнение приказа командира корабля.

Не согласившись с вышеназванными приказами, Жигульский обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия должностных лиц, просит признать незаконными приказы командира войсковой части № и командира морского тральщика №, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарных взысканий.

В своем заявлении Жигульский просит обязать воинских должностных лиц отменить приказы и снять наложенные взыскания.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в заявлении требования и пояснил, что не согласен с изданными в отношении него приказами командира войсковой части №, которыми применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгих выговоров, поскольку указанных дисциплинарных проступков и грубых дисциплинарных проступков он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по уважительной причине, обращался к командиру бригады с ведома и разрешения командира корабля, свое заведование содержал в порядке, а кроме того, в отношении него каких-либо разбирательств в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не проводилось.

Командир войсковой части №, надлежаще уведомленный дате, о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не прибыл, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель должностного лица по доверенности ФИО10 требования Жигульского А.А. не признала, в судебном заседании просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснила, что в связи с допущенными Жигульским дисциплинарными проступками командованием войсковой части заявителю установленным порядком объявлены дисциплинарные взыскания, законность и обоснованность которых подтверждается соответствующими разбирательствами. Дисцплинарное взыскание за совершение Жигульским грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ отменено командиром войсковой части №, о чем суду представлена соответствующая выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению представителя должностного лица, законных оснований для удовлетворения требований Жигульского не имеется.

Командир морского тральщика № ФИО11 в судебном заседании привел доводы о законности и обоснованности примененного к Жигульскому А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за неисполнение заявителем приказа должностного лица дать письменные объяснения причин неприбытия на службу.

Относительно дисциплинарного взыскания за нарушение порядка обращения к вышестоящему начальника командир № пояснил, что разрешения на обращение к должностному лицу Жигульскому не давал, заявитель по личной инициативе обратился к командиру войсковой части №, минуя обращение с рапортом «по команде».

Выслушав заявителя, представителя воинского должностного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 28.2 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы) и приказами командиров (начальников).

Статьей 247 Корабельного Устава ВМФ определена ответственность матроса за состояние своего заведования и сохранность выданного ему имущества.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, за <...> Жигульским в числе прочего закреплено имущество и помещения боевого поста управления рулем, ходовая рубка.

В судебном заседании Жигульский А.А. подтвердил фактическое закрепление за ним названного имущества и помещения боевого поста управления рулем и ходовой рубки.

Как следует из акта по результатам смотра мтщ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены недостатки по заведованию Жигульского А.А., требующие устранения.

Факт доведения Жигульскому о необходимости выхода на службу и устранения недостатков в заведовании подтверждается показаниями допрошенного в сулебном заседании свидетеля – ФИО12, участвовавшего в составе комиссии в проведении разбирательств по фактам совершения Жигульским А.А. дисциплинарных проступков.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Жигульскому за неудовлетворительное содержание заведования применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка Жигульский подтвердил в судебном заседании. При этом он пояснил, что не выходил на службу по причине бездействия командования войсковой части по предоставлению ему отпуска по личным обстоятельствам в связи с рождением ребенка.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением Жигульского к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в части оспаривания дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии события дисциплинарного проступка, а также нарушении порядка наложения взыскания, выразившееся в непроведении разбирательства, поскольку допущенное заявителем упущение по службе являлось для вышестоящего командира явным и очевидным, а порядок, установленный ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нарушен не был. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, а инкриминируемое Жигульскому неудовлетворительное содержание заведование к грубым дисциплинарным проступкам, требующим оформления разбирательства только в письменном виде, не относится.

Принимая такое решение, военный суд учитывает, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в силу контракта о прохождении военной службы, Жигульский обязан образцово исполнять общие и специальные обязанности военнослужащего, в том числе содержать в порядке свое заведование, чего им сделано не было.

Рассматривая требования Жигульского А.А. в части оспаривания дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа командира корабля ДД.ММ.ГГГГ, военный суд исходит из следующего.

Статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) определено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в числе прочего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Статьей 33 Устава установлен принцип единоначалия как одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Из пояснений в судебном заседании командира корабля <...> ФИО13, показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жигульскому по прибытию на службу командиром корабля отдано приказание подготовить письменные объяснения по факту неприбытия на службу. Данное приказание военнослужащим уяснено, но не исполнено. В связи с тем, что факт совершения дисциплинарного проступка являлся для командира очевидным, военнослужащий открыто проигнорировал приказание, командиром корабля Жигульский за личную недисциплинированность привлечен к дисциплинарной ответственности - властью командира части ему объявлен строгий выговор.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Жигульский, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не выполнил приказ командира корабля, чем совершил дисциплинарный проступок.

При таких данных военный суд приходит к выводу о том, что действия командира морского тральщика №, связанные с привлечением Жигульского к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, военный суд учитывает, что должностное лицо – командир корабля - принял оспариваемое решение в пределах своих полномочий, после проведения соответствующего разбирательства.

Рассматривая требование Жигульского о признании незаконным приказа командира войсковой части № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ст. 21 УВС РФ, выразившееся в обращении к командиру бригады, минуя старшего начальника, военный суд исходит из следующего.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательства по факту дисциплинарного проступка – рапорта Жигульского от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений командира дивизиона, рапорта командира № усматривается, что Жигульский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за обращение к командиру войсковой части №. При этом обращение произошло в результате превышения командиром морского тральщика № своих должностных полномочий, выразившихся в разрешении Жигульскому на обращение к старшему начальнику без разрешения своего непосредственного начальника.

Указанные действия должностного лица военный суд признает незаконными, исходя из следующего.

Как указано в статье 21 Устава внутренней службы ВС РФ, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

При обращениях (внесении предложения, подаче заявления или жалобы) военнослужащий руководствуется законодательством Российской Федерации и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Главой 6 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации определен порядок обращений военнослужащих с предложениями, заявлениями и жалобами. При этом Дисциплинарным Уставом ВС РФ, а также положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право гражданина на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, так и обязанность должностных лиц, связанных с рассмотрением обращений.

При этом в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должностным лицом гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Дисциплинарным Уставом ВС РФ (ст. 107) на должностное лицо воинской части возложена обязанность внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам), определена личная ответственность за своевременное рассмотрение и принятие мер по поступившему обращению.

Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение (предложение, заявление или жалобу) и, в случае если оно будет признано обоснованным, немедленно принять меры для выполнения предложения или удовлетворения просьбы подавшего обращение (предложение, заявление или жалобу), выявления и устранения вызвавших его причин, а также использовать содержащуюся в обращении (предложении, заявлении или жалобе) информацию для изучения положения дел в воинской части (подразделении).

Более того, статьей 111 Устава запрещено препятствовать подаче обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащим и подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе. Виновный в этом командир (начальник), так же как и военнослужащий, подавший заведомо ложное заявление (жалобу), привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель в статье 21 УВС РФ установил порядок обращения военнослужащих к начальникам, в том числе по личным вопросам.

При этом порядок обращения Уставом определен с целью оперативной реализации военнослужащим своего права на обращение, и не может быть основанием для ущемления права на обращение, в том числе в случае особой необходимости к старшему начальнику.

При изложенных обстоятельствах действия командира войсковой части №, привлекшего Жигульского к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка обращения к старшему начальнику, военный суд признает незаконными и нарушающими права заявителя.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жигульского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязав должностное лицо отменить названный приказ в части касающейся Жигульского А.А. как незаконный.

Принимая такое решение, военный суд учитывает положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействие).

Как усматривается из исследованных в судебном заседании копий приказов командира войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, до принятия судебного решения должностным лицом издан приказ, отменяющий дисциплинарное взыскание, наложенное на Жигульского ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на корабле ДД.ММ.ГГГГ свыше 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительной причины.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № оспариваемый приказ отменен, оснований для определения в судебном порядке законности отмененного должностным лицом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:


Заявление Жигульского А.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и командира морского тральщика №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся привлечения Жигульского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение ст. 21 УВС РФ, выразившееся в обращении к командиру бригады, минуя старшего начальника.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменив его в части касающейся привлечения Жигульского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение ст. 21 УВС РФ, выразившееся в обращении к командиру бригады, минуя старшего начальника.

В удовлетворении требований Жигульского А.А. об отмене приказов командира войсковой части <...> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа командира морского тральщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жигульского к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», - отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<...>

Судья

С.В. Сорокина

Иные лица:

Командир войсковой части 40194 (подробнее)

Судьи дела:

Сорокина С.В. (судья) (подробнее)