Решение № 11-236/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 11-236/2016

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Дело №

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на
решение
мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПAO СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПAO СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4. управлявшего автомобилем Дэу Нексия г.р.з. Т 849 ТХ 102, в результате которого автомобилю Опель Астра г.р.з. К 531 ОМ 102 причинены механические повреждения (страховой полис истца ЕЕЕ № РГС), удовлетворить частично,

взыскать с ПАО С К «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15388,00 руб. - страховое возмещение, сумму расходов па проведение оценки в размере 8000,00 руб., штраф 1 1694,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб., сумму расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1350,00 руб., почтовые расходы в сумме 401,20 руб.. всего 42333 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 901 руб. 04 коп.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:


ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, государственный регистрационный помер К531ОМ102. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Т849ТХ02, принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являйся водитель ФИО4, который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для производства выплаты. Однако выплата не была произведена. ФИО1 обратилась в ИП ФИО5 для проведения независимой оценки, с последующим обращением с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15388 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 10000 рублен. расходы на проведения оценки 10000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы па оформление нотариальной доверенности на представителя 1350 рублей, расходы по оплате услуг курьера 401 руб. 20 коп.

Мировой судья судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать истцу в полном объеме.

Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, государственный регистрационный помер К531ОМ102. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Т849ТХ02, принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являйся водитель ФИО4, который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ..

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для производства выплаты.

Согласно платежному поручению № от 21.03.2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15100 рублей, тем самым выплатив страховое возмещение истцу в пределах допустимой погрешности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПAO СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПAO СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов

Суд:

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Мустафина М.С. (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Осипов А.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ