Решение № 12-123/2012 от 13 декабря 2012 г. по делу № 12-123/2012


Дело № 12-123/12


РЕШЕНИЕ


г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3. 13 декабря 2012 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Фролова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Маликова И.Ф.,

заинтересованного лица – ФИО1

при секретаре судебного заседания – Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 01.11.2012 года о привлечении Маликова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Согласно Постановления от 01.11.2012 года Маликов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Маликов И.Ф. не согласен с данным решением инспектора ОГИБДД г. Мелеуз РБ, просит отменить указанное постановление, указывая на то, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.

<дата обезличена> в 22.40 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер <№> по <адрес обезличен> в направлении от центра в сторону <адрес обезличен> к перекрестку <адрес обезличен> и <адрес обезличен> перед ним с <адрес обезличен> выехал ВАЗ 2107, водитель которой должен был уступить ему дорогу, так как выезжал со второстепенной дороги, тем самым создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать аварийной ситуации и не выезжать на полосу встречного движения он стал выруливать автомобиль левее и оказавшись уже перед ВАЗ 2107 произошло ДТП. В данном ДТП себя виновным не считает, так как требование ПДД «Уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного заседания Маликов И.Ф. поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо – ФИО1 возражал против жалобы Маликова И.Ф. и пояснил, что выезжая из <адрес обезличен> он остановился, не обнаружив препятствий поехал дальше, уже после того как проехал пешеходный переход и проехав на достаточное расстояние услышал сигнал машины Маликова И.Ф. После чего он начал уходить вправо, но ВАЗ 2109 на большой скорости «подрезал» его и ударил в левое переднее крыло.

Суд, заслушав доводы Маликова И.Ф., ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Применительно к данному ДТП действия водителя Маликова И.Ф. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 9.10 ПДД из которых следует:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений Маликова И.Ф. и ФИО1, ДТП произошло <дата обезличена> в 22 час. 40 мин. на <адрес обезличен>, напротив остановки общественного транспорта ...

Согласуются данные объяснения и с показаниями ИДПС ст. л-т ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что место и характер столкновения были определены по обломкам и разбитому стеклу на дороге и месту расположения машин после удара. На месте была составлена схема ДТП в присутствии водителей и двух понятых. При этом Маликовым схема была подписана.

Указанное объективно подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3

При этом из указанной схемы видно, что столкновение машин произошло на значительном расстоянии от перекрестка, что свидетельствую о попутном движении машин. Подтвердил данное обстоятельство и Саушкин, который показал, что уже после того как проехал пешеходный переход и проехав на достаточное расстояние услышал сигнал машины Маликова И.Ф. После чего он начал уходить вправо, но ВАЗ 2109 на большой скорости «подрезал» его и ударил в левое переднее крыло.

Данные показания согласуются с показаниями ИДПС ст. л-т ФИО2, который пояснил, что по обломкам на месте ДТП было видно, что машины столкнулись где-то примерно на расстоянии 50 м от перекрестка, и машина ФИО1 пыталась уйти вправо. Из чего был сделан вывод о том, что машины двигались в попутном направлении, и водитель автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Маликова, не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с ВАЗ 21070, под управлением ФИО1

При этом Маликов в ходе судебного заседания, не признавая вину в совершении административного правонарушения, не оспаривал объяснения ФИО1 и свидетеля Мухина в отношении места столкновения и действий водителя ВАЗ 21070.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии с приведенными нормами закона, суд находит показания ФИО1 и свидетеля ИДПС ФИО2 правдивыми, так как указанные лица ранее не были знакомы между собой и оговаривать Маликова у них оснований не имеется.

Напротив показания Маликова противоречивы, так в своих объяснениях после ДТП Маликов показывал, что столкновение произошло практически на перекрестке, так как ФИО1 не уступил ему дорогу. В ходе судебного заседания Маликов уже не отрицал, что столкновение произошло примерно в 50 метрах от перекрестка.

Таким образом суд считает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что <дата обезличена> в 22 часов 40 мин. на <адрес обезличен>, напротив остановки общественного транспорта ... Маликов И.Ф., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер <№>, в нарушение части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, гос.номер <№>

Доводы жалобы о нарушении другим водителем Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

Изложенные заявителем доводы считаю несостоятельными, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и заявлены Маликовым И.Ф. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены решения инспектора ОГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по Мелеузовскому району от 01 ноября 2012 года о привлечении Маликова ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маликова И.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Т.Е. Фролова

...

...

...

Суд:

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Ответчики:

Маликов И.Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Фролова Т.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ