Решение № 2-4734/2016 2-4734/2016~М-4100/2016 М-4100/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 2-4734/2016

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг

Дело № 2-4734/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации.

13 июля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоренц В. О. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Лоренц В.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за не исполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой (адрес), микрорайона 2, расположенный по адресу: (адрес) и передать истцу двухкомнатную (адрес), проектной площадью с учетом лоджии 75,85 кв.м., находящуюся на 4 этаже не позднее (дата). Однако, в срок, установленный договором, объект долевого участия ему не передан, чем нарушены его права.

Истец Лоренц В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от (дата) (л. 6--13), дополнительным соглашением № от (дата), претензионным письмом от (дата) (л. 15), следующие обстоятельства:

(дата) между ООО «Гринфлайт» и Лоренц В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (адрес), расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику однокомнатную (адрес), проектной площадью с учетом площади лоджии 75,85 кв.м., находящуюся на 4 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** и принять объект долевого строительства (п. 1.1.1, 3.1 и 3.3 Договора).

В силу п. 5.1.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику в срок не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от (дата), заключенным между ООО «Гринфлайт» и Лоренц В., установлена новая цена договора, которая составляет ***

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 6 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства до настоящего времени Лоренц В.О. не передан.

Истцом в адрес ООО «Гринфлайт» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет *** (*** х 8,25% / 150 х 242 дня).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроком передачи квартиры, степени вины ответчика суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и объем представленных истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, в которой она просит выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Гринфлайт» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** ((*** + ***))* 50 %).

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** (*** + ***)

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Удовлетворить иск Лоренц В. О. частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Лоренц В. О. неустойку в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 131 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Решетова

Суд:

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Лоренц В.О. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Гринфлайт" (подробнее)

Судьи дела:

Решетова Марина Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ