Решение № 12-106/2015 12-2169/2014 от 12 февраля 2015 г. по делу № 12-106/2015


№ 12-106/13-2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е


12 февраля 2015 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев жалобу Анненкова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Анненкова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Анненков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин. по адресу: <адрес> (напротив <адрес>) водитель транспортного средства марки Шевроле Нива NIVA 21230055 государственный регистрационный знак № собственником которого является Анненков Е.В. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке <адрес> (напротив <адрес>).

Не согласившись с указанным постановлением, Анненков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анненков Е.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению ( ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, инкриминируемое Анненков Е.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он брал автомобиль у Анненкова Е.В. для личных целей и припарковал его на <адрес> с нарушением ПДД. Свою вину в совершении правонарушения признал. Пояснить по поводу договора аренды отказался, поскольку не помнит. Указала, что управлял автомобилем на основании водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО.

К указанным показаниям суд относится критически, так как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлен полюс ОСАГО.

В подтверждении того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица заявитель предоставил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Анненковым Е.В. доказательства, прихожу к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Анненков Е.В. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

В связи с чем, в данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Анненков Е.В.

Вина Анненкова Е.В. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор-М идентификатор №А019-2110024759 (свидетельство о калибровке №8/841-01005-14, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами дела.

Действия Анненкова Е.В.правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Анненкова Е.В. не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как согласно дислокации дорожных знаков остановка транспортного средства по <адрес> (напротив <адрес> не допустима ПДД, поскольку данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.27.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Анненковым Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Анненкова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Анненкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья:

Суд:

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)

Иные лица:

Анненков Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Аверинова Анна Дмитриевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ