Решение № 2-312/2016 2-312/2016~М-80/2016 М-80/2016 от 22 марта 2016 г. по делу № 2-312/2016

Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-312/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 марта 2016 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Землянских В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева М.П. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Гордеев М.П. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В обоснование требований указал на то, что 20.11.2015 года на автодороге Новотроицк – Прогресс по вине водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <данные изъяты> Черницына А.В. произошло ДТП, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Skoda Superb, регистрационный номер <данные изъяты>. Кроме того, в указанном ДТП пострадал автомобиль Toyota Camri, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сундетбаева Е.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», то он обратился к данному страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Между тем, до настоящего времени страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение и не направил ему (истцу) мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет с учетом износа 349600 рублей, УТС – 20900 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 370500 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового экспертного заключения в сумме 1850 рублей, за копию экспертного заключения для предоставления в суд в размере 500 рублей, за выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 13000 рублей, а также штраф.

Истец Гордеев М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Землянских В.Г. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО», надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем отзыве выразил несогласие с требованиями истца.

Третье лицо Черницын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил

Третьи лица Сундетбаев Е.С. и Гордеева Г.А. в судебное заседание также не явились, от них имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2015 года в 23 часа 30 минут на автодороге Новотроицк-Прогресс 700м. от 2 ул. Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением Черницына А.В., автомобиля Toyota Camri, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сундетбаева Е.С. и автомобиля Skoda Superb, регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением Гордеевой Г.А. и принадлежащего истцу Гордееву М.П. В результате ДТП, произошедшего по вине Черницына А.В., автомобиль истца Skoda Superb, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Черницын А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате виновных действий Черницына А.В.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между Черницыным А.В., виновником ДТП, и ОАО «НАСКО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

Таким образом, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как имел место страховой случай.

О факте наступления страхового случая Гордеев М.П. как потерпевший сообщил ответчику ОАО «НАСКО».

Однако ОАО «НАСКО» не произвело выплату страхового возмещения Гордееву М.П.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец 25.11.2015 года обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано место нахождения автомобиля, причина, по которой автомобиль не может быть предоставлен страховщику, поскольку получил повреждения, исключающие его передвижение. Заявление получено страховой компанией 03.12.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что страховая выплата ОАО «НАСКО» не произведена, истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать разногласия, которая была вручена 25.12.2015 года.

Между тем, суду не представлено доказательств направления истцу мотивированного ответа страховщика либо выплаты страхового возмещения.

Представленные суду ответчиком тексты ответов на заявление истца и его претензию не содержат в себе доказательства, подтверждающие факт направления их в адрес истца и получения последним данных ответов.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства истца по месту нахождения автомобиля, исходя из того, что характер его повреждений исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем истец сообщил страховщику в своем заявлении, доказательств, подтверждающих, что ответчик по указанному в заявлении адресу не смог осуществить осмотр автомобиля в дело не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «НАСКО» к гражданско-правовой ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «МЭКА», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гордееву М.П., с учетом износа транспортного средства составила 349600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 20900 рублей.

Между тем, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2), то на основании определения суда от 12.02.2016 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения утраты его товарной стоимости, проведение которой было поручено эксперту-технику Сарсембаеву Н.М., включенному в государственный реестр экспертов техников.

По заключению указанного эксперта-техника, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Skoda Superb, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Гордееву М.П., в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, имевшего место 20.11.2015 года, с учетом износа составил 355400 рублей, УТС- 17050 рублей.

Таким образом, с ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом требований истца, который настаивал на иске в том виде, в котором он был заявлен, не увеличивая их размер с учетом результата проведенной судебной автотехнической экспертизы, в сумме 370500 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае суд приходит к выводу, что подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 24.12.2015 года по 22.03.2016 года), поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом применения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 150 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «НАСКО» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Закона «Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применении положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185250 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Гордеева М.П., что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Гордеев М.П. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 8705 рублей, установленном требованиями п.п. 4 п. 1 и п.п.1 п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гордеевым М.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой документов и оформлением искового заявления, участием представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 13 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении денежных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им оплачено ООО «МЭКА» за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 1850 рублей, а в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по изготовлению копии заключения – 500 рублей, в связи с чем данные суммы в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с получением нотариальной доверенности, то суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальных характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Гордеева М.П. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Гордеева М.П. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего 20.11.2015 года, сумму в размере 370500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 185250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1850 рублей, расходы за услуги по изготовлению копии заключения – 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеева М.П. в большем размере отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 28.03.2016 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: О.А. Сухарева. Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 29.04.2016г.

Суд:

Новотроицкий городской суд (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Гордеев М.П. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "НАСКО" (подробнее)

Судьи дела:

Сухарева О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ