Апелляционное определение № 11-25/2014 от 8 апреля 2014 г. по делу № 11-25/2014

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Лазаревой О.А.

с участием истца Афанасьева А.А., представителя истца по доверенности Афанасьевой Л.В., ответчика Решетникова Н.Ф., представителя отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамоновой Т.Г.,

08 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Решетникова Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области по иску Афанасьева А.А. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:


Афанасьев А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Решетникову Н.Ф. об отказе от исполнения договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои доводы обосновал тем, что 30 апреля 2013 г. он заключила с ответчиком договор на приобретение, доставку и установку изделий из ПВХ на остекленение лоджии ( два окна и водоотлив) в квартире.

18. 06.2013 г. изделия их ПВХ были доставлены и установлены. Однако им были обнаружены недостатки выполненной работы по монтажу изделий, в частности, отсутствовала фурнитура на отливы, створки окон плотно не закрываются, ручки на окнах до конца не открываются, отсутствуют замки на нижней створке, заглушки не поставлены, стеклопакеты опустились вниз, плохо запенены щели.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако до настоящего времен недостатки не устранены.

В этой связи, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора, взыскать с ИП Решетникова Н.Ф. денежные средства в размере 28411 руб., неустойку в размере 28411 руб., моральный вред в размере 15000 руб.штраф и судебные расходы.

. Решением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 21 января 2014 года исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены частично, признан обоснованным отказ от исполнения договора, с ИП Решетникова Н.Ф. взыскано <данные изъяты> руб., неустойка в размер <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Оспаривая законность вынесенного мировым судьей решения, ответчик ИП Решетников Н.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, отказав Афанасьеву А.А. в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не приняты во внимание его пояснения, неверно оценены суждения, не дана должная и объективная оценка показаниям свидетелей. По указанным основаниям, считает решением мирового судьи незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Решетников Н.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске Афанасьеву А.А. отказать.

Истец Афанасьев А.А. и его представитель истца по доверенности Афанасьева Л.В. доводы жалобы не поддержали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье длицо- представитель отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Мамонова Т.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуга) продавец обязать передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого роды обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что, 30 апреля 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение, доставку и установку изделий из ПВХ на остекленение лоджии(два окна, водоотвод) в квартире <адрес> г. Волгограда (л.д.13)

18.06.2013 г. ИП Решетниковым Н.Ф. изделия из ПВХ были доставлены и установлены.

Между тем, акт приема выполненных работ истцом подписан не был, поскольку им были выявлены недостатки- отсутствует фурнитура на водоотливы, створки окон плотно не закрываются, ручки на окнах до конца не закрываются (проникает пыль и вода), отсутствуют замки на нижней сворке, заглушки не поставлены, стеклопакеты опустились вниз, плохо запенены щели.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки устранить недостатки, однако до настоящего времени они так и не устранены. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки и потребовав их устранения в течение 10 дней.

Тем не менее, ответ на претензию истцом не получен, недостатки не устранены до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе заключением ООО «Независимая экспертиза», которой установлено, что конструкции ПВХ недостатков не имеют. В результате визуально-инструментального исследования ПВХ-конструкции, установленной на лоджии в квартире <адрес> г. Волгограда установлены недостатки монтажа- спадание уплотняющей прокладки в угловом соединении коробки- недостаток после производственного характера(нарушение технологии монтажа)-возможно продувание, попадание осадков в области спадания уплотняющей прокладки.

Ручка на одной открывающейся створке функционирует с заеданием, не свободно- недостаток после производственного характера (нарушение технологии монтажа)-затруднено открывание \ закрывание створки.

В отдельных местах «западание» стеклопакета -недостаток после производственного характера (нарушение технологии монтажа) –портит внешний вид изделия.

Заполнение шва неравномерное, не сплошное с образованием в отдельных местах сквозных отверстий и щелей- недостаток после производственного характера (нарушение технологии монтажа)-возможно продувание, попадание осадков.

Крепление в нижней части к ограждающее конструкции лоджии выполнено с образованием неравномерного зазора в средней части между нижней поверхностью профиля и верхней поверхностью ограждающей конструкции лоджии шириной 6 мм- недостаток после производственного характера (нарушение технологии монтажа), возможно продувапание, попадание осадков.

Неплотное прилегание внешней металлической подоконной доски недостаток после производственного характера, нарушение технологии монтажа, применение крепежных элементов различной величины и цвета- недостаток после производственного характера (нарушение технологии монтажа).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оказаны некачественные услуги по монтажу ПВХ конструкции на лоджии в квартире истца.

В этой связи, учитывая, что недостатки монтажа не устранены ответчиком до настоящего времени, истец в силу закона имеет право отказаться от исполнения условий договора.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не допустил их для устранения недостатков, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и обоснованно пришел к выводу о не качественном исполнении ответчиком услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей правильно установлено, что в результате оказания некачественной услуги по монтажу конструкции из ПВХ истец вынужден претерпевать неудобства и переживания. Между тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна причиненным неудобствам, неразумна и не справедлива, поэтому мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, которая соответствует фактическим обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

При разрешении дела мировым судьей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно определены размер государственной пошлины и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не дал оценки, не отразил в решении все доказательства, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всех представленных сторонами доказательств.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:


:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Афанасьева А.А. к ИП Решетникову Н.Ф. об отказе от исполнения договора, возмещении материального и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Решетникова Н.Ф.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Суд:

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Афанасьев А.А. (подробнее)

Ответчики:

Решетников Николай Федорович (подробнее)

Судьи дела:

Снегирева Нина Михайловна (судья) (подробнее)