Апелляционное определение № 11-103/2015 11-5/2016 от 19 января 2016 г. по делу № 11-103/2015

Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


«19» января 2016 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/16 по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2015 года по иску Юткина А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:


07.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Юткину А.А., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаранитя» по полису страхования *** от ***

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Юткина А.А. по полису страхования *** ***., и куда он 08.11.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Юткину А.А. страховое возмещение в сумме *** коп.

Считая данную сумму заниженной, Юткин А.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», которая согласно экспертному заключению последнего составила *** коп.

21.05.2015 г. Юткин А.А. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа.

03.06.2015г. Юткин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», в размере *** коп., включающую в себя расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме *** рублей, неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ***., штрафа в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** коп., указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания возместила ущерб в сумме *** коп. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

В ходе рассмотрения дела представитель Юткина А.А., по доверенности Беляев С.А., уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» в сумме *** коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы за составление претензии в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** коп., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2015 года исковые требования Юткина А.А. удовлетворены частично, взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Юткина А.А. сумма страхового возмещения в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп. ; в удовлетворении остальной части иска Юткину А.А. отказано; взыскана с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.; взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» указало, что с решением несогласно, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

У мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ЗАО «МАКС» не допустило просрочки в выплате страхового возмещения, действовало добросовестно и не нарушало прав истца. Кроме того, мировой судья безосновательно не удовлетворил ходатайство ЗАО «МАКС» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, которое выразилось в недоплате страхового возмещения в незначительном размере. Следует также учесть, что истец с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» не обращался.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы мировой судья должен был руководствоваться положениями ГПК о распределении судебных расходов, и часть расходов по оплате судебной экспертизы взыскать с истца. Расходы по оплате экспертизы ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», организованной истцом, в размере 4000 руб. следовало взыскать в пользу истца не в полном объеме, поскольку выводы экспертного исследования не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Считает также, что расходы по оплате услуг представителя в размере ***. являются завышенными и не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при взыскании с ответчика штрафа, а именно, применил закон, не подлежащий применению, поскольку положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияЗакона о защите прав потребителей. Однако в этой части решение мирового судьи им не обжалуется, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «МАКС», по доверенности Хворова О.Н., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, и просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31.08.2015г. отменить, принять новое решение.

Представитель истца, по доверенности Беляев С.А., пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Юткин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Юткину А.А., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаранитя» по полису страхования *** от ***

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность Юткина А.А. по полису страхования *** от ***., и куда он обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Юткину А.А. страховое возмещение в сумме *** коп.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. ; с указанной суммой также согласился истец, уточняя исковые требования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ЗАО «МАКС» не доплатила истцу страховое возмещение в размере (с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения в сумме *** коп.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Закона, действующей в момент спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость за производство экспертизы ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», куда Юткин А.А. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ***, обоснованно взыскана в качестве страхового возмещения, поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан. Также обоснованно взысканы мировым судьей в качестве убытков расходы по составлению претензии в сумме ***. и почтовые расходы в сумме *** коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44, п.55 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", предусмотренныйпунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, а также учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до 01.09.2014 г., а само ДТП произошло 07.11.2013г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию на основании ст.13 Закона Об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014г.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

08.11.2013г. Юткин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, 22.11.2013 г. выплатило Юткину А.А. страховое возмещение в сумме *** коп.

21.05.2015 г. Юткин А.А. обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа.

Мировой судья при определении размера неустойки обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 21.05.2015 г. по 31.08.2015г. составит *** руб. Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ ее размера до *** руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что мировой судья при взыскании неустойки отклонил ходатайство ответчика о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61, 63, 64 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2, положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При определении размера штрафа учитывается не только размер страхового возмещения, но и размер неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскан штраф в размере 50 % присужденных сумм - 23998 руб. 45 коп.

Указания истца в возражениях на апелляционную жалобу, что мировой судья при взыскании штрафа применил положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, не подлежащего применению, несостоятельны, поскольку при взыскании штрафа мировой судья правомерно руководствовался положениямипункта 6 статьи 13Закона «О защите прав потребителей», подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировой судья необоснованно взыскал штраф в полном размере и отклонил ходатайство о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Юткина А.А. в возмещение судебных расходов - *** руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. ; в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

Указание на взыскание расходов по составлению досудебной претензии и почтовых расходов как на убытки на правильность решение не влияет.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таком положении суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Верно: судья С.Л.Сорокина

Суд:

Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)

Истцы:

Юткин А.А. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "МАКС" (подробнее)

Судьи дела:

Сорокина Светлана Львовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ