Кассационное определение № 22К-0582/2013 от 21 января 2013 г. по делу № 3/2-534/12


Судья Карпов А.Г. Дело № 22-582



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 21 января 2013 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.


рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Денисова А.В. и Аграновского Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым в отношении

Развозжаева Л.М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212; п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 1 апреля 2013 года.


Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемого Развозжаева Л.М., адвокатов Денисова А.В., Аграновского Д.В., Чанидзе Р.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филипчука П.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


В производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 16.10.2012 в отношении Удальцова С.С., Развозжаева Л.М., Лебедева К.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.212 УК РФ.

17 октября 2012 года Развозжаев Л.М. был объявлен в федеральный розыск.

По подозрению в совершении данного преступления 21.10.2012 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Развозжаев Л.М.

21 октября 2012 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Развозжаева Л.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2012 года Развозжаеву Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ.

21 ноября 2012 года Развозжаеву Л.М. предъявлено обвинение по уголовному делу № 201/460702-12 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1009 года № 63-ФЗ). Данное уголовное дело было возбуждено 4 декабря 1997 года СО Центрального ОВД г. Ангарска Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). В этот же день Развозжаев был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ в качестве подозреваемого и освобожден 14 декабря 1997 года. 4 февраля 1998 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 1 ноября 2012 года решение о прекращении уголовного дела № 201/460702-12 было отменено.

28 ноября 2012 года оба уголовных дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 201/460694-12.

6 декабря 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 201/460694-12 продлен руководителем ГСУ СК России до 7 месяцев, то есть до 1 апреля 2013 года.


В кассационной жалобе адвокат Денисов А.В. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, не в полной мере отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормам международного права. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем полагает адвокат, ссылка суда на данное обстоятельство является незаконной. Подробно анализируя выводы суда, положенные в обоснование продления Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей, указывает, что обладание обширными связями в среде лидеров различных общественных и правозащитных организаций и движений на территории РФ и за рубежом не может являться основанием для содержания Развозжаева Л.М. под стражей, поскольку общественные и правозащитные организации находятся в правовой среде как Российского, так и зарубежных государств. Знакомство с представителями органов власти, а также выезд за пределы РФ, не проживание по месту регистрации на территории Иркутской области, отсутствие постоянного места работы, не являются правовыми основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей. Утверждение суда о том, что Развозжаев Л.М. может продолжить заниматься преступной деятельности, не основано на материалах дела, в которых имеется явка с повинной Развозжаева Л.М., что свидетельствует о том, что лицо добровольно отказалось от доведения преступления до конца, а кроме того, преступная деятельность была пресечена на стадии приготовления к преступлению. Также не соответствует фактическим обстоятельствам и ссылка суда на то, что Развозжаев Л.М. скрылся от следствия, т. к. установлено, что Развозжаев Л.М. узнал о возбуждении уголовного дела, находясь на Украине. Являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и другие основания, указанные судом в обоснование необходимости продления Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей. Отмечает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22. 03. 2005 года № 4-П, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы защиты, а также материалы дела. Полагает, что судом не указано ни одного фактического установленного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что к Развозжаеву Л.М. невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Развозжаеву Л.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.


В кассационной жалобе адвокат Аграновский Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике, утверждения суда противоречат фактическим обстоятельствам. Отмечает, что обстоятельства дела по сравнению с арестом Развозжаева Л.М. существенно изменились, т. к. в суд представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Развозжаев Л.М. страдает целым рядом тяжелых заболеваний. В суд также было представлено личное поручительство депутата Государственной Думы РФ.

Полагает, что продление срока содержания Развозжаева Л.М. под стражей сразу на 3 месяца 16 дней фактически лишает его права на судебный контроль за продлением данной меры пресечения.

Обращает внимание, что в суд не представлено данных, подтверждающих, что Развозжаев Л.М. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства или повлиять на уже допрошенных по делу свидетелей.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, адвокат считает, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Развозжаев Л.М. был задержан при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, по уголовному делу по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении Развозжаеву Л.М. срока содержания под стражей. Единственный довод, приведенный судом – тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя практику Европейского суда, полагает, что суд обязан был рассмотреть возможность применения к Развозжаеву Л.М. иных мер пресечения.

Отмечает, что в судебное заседание стороной защиты были представлены данные, опровергающие версию обвинения об участии Развозжаева Л.М. в подготовке массовых беспорядков.

Утверждает, что Развозжаев Л.М. незаконно был задержан 19. 10. 2012 года, однако протокол задержания Развозжаева Л.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был составлен лишь 21. 10. 2012 года и в этот же день судом по истечении 48 часов ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, по мнению адвоката, явка с повинной была написана Развозжаевым Л.М. под давлением.

Подробно анализируя обстоятельства задержания Развозжаева Л.М. и ссылаясь на документы, приобщенные в суде первой инстанции, защитник утверждает, что в отношении Развозжаева Л.М. Республикой Украина была нарушена ст. 1 ч. 1 Протокола 7 Конвенции, т. к. он был фактически похищен с территории Украины и незаконно перемещен на территорию России в обход законодательства об экстрадиции.

Просит постановление суда отменить, Развозжаева Л.М. из-под стражи освободить.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Развозжаеву Л.М. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия, в том числе и с участием обвиняемого Развозжаева Л.М., указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Развозжаеву Л.М. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя и до настоящего времени Развозжаев Л.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и приготовления к тяжкому преступлению, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Развозжаева Л.М. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Развозжаева Л.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах.

Доводы защитников о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Согласно медицинской справке из следственного изолятора по состоянию на 10. 12. 2012 года, Развозжаев Л.М. может участвовать в проведении судебно-следственных мероприятий (л.д.45-47 т. 2).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Развозжаеву Л.М. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, в том числе и личное поручительство, и признал возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Денисова А.В. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежат.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегий не установлено.

Согласно представленным материалам, Развозжаев Л.М. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ, 21 октября 2012 года в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен с участием адвоката.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждении доводов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Аграновского Д.В. в части того, что суд не дал оценки обстоятельствам написания Развозжаевым Л.М. явки с повинной, а также другим доказательствам, представленным органом предварительного следствия, рассмотрению не подлежат.

Утверждение адвоката Аграновского Д.В. о том, что Развозжаев Л.М. был незаконно задержан на территории другого государства и незаконно перемещен на территорию России подлежит проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам кассационных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым в отношении Развозжаева Л.М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи

Суд:

Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)


Судебная практика по:

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ