Решение № 2-741/2013 2-741/2013(2-8003/2012;)~М-8482/2012 2-8003/2012 М-8482/2012 от 15 февраля 2013 г. по делу № 2-741/2013

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-741/2013


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Семеновой М.А.

с участием представителя истца Машницких О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикула А.В. к Зотову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, неустойки (процентов) за просрочку возврата долга по договору займа, госпошлины,

у с т а н о в и л :


Шикула А.В. обратился в суд с иском к Зотову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки (процентов) за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца в долг <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 договора заемщик обязуется выплатить единовременно наличными <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 предусмотрена обязанность уплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка на сумму <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет за <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки - <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Также, просит компенсировать госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, предложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель ответчика, который не подтвердил свои полномочия, причины неявки ответчик суду не сообщил, волеизъявлений об отложении разбирательства по делу не представил, о существе спора и наличии судебного производства осведомлен, получил заблаговременно копию искового заявления с приложением и судебные извещения, возражений на исковое заявление не представил, суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 названного закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Соответственно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, который оформлен в письменном виде, в том числе в виде расписки о возвращении суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и суммы долга в размере <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора). На основании п. 7 договора займа предусмотрена обязанность уплатить займодавцу неустойку (проценты) за просрочку возврата долга и процентов в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное условие содержит и расписка о получении денежных средств. Договор займа (расписка) удостоверен нотариусом (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не предложил суду доказательств об отсутствии данного обязательства по спорному договору займа, о частичном или полном возврате долга в виде основного долга и неустойки (процентов) по договору. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по спорному договору займа в полном объеме обязанности в срок не выполнены.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по договору займа в виде суммы займа в размере <данные изъяты> рублей судом установлены, исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ответчиком долга до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не были выполнены.

Соответственно, установленная договором обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку (проценты) за просрочку возврата долга в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки судом установлена.

Данная денежная сумма составила бы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах иска (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки) и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня просрочки на сумму <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Однако, в порядке ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рамках ст. 330 ГК РФ данные проценты за просрочку возврата долга являются неустойкой. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки как меры материальной ответственности за неисполнение обязательств до 570 000 рублей, что соответствует снижению приблизительно в три раза, учитывая правовые последствия неисполнения обязательства, значительный размер займа, период неисполнения и участие в сделке физических лиц, а также осмысленного одобрения сторонами данного вида ответственности прописанного условиями договора о повышенных денежных санкциях за не возврат долга. По мнению суда, денежная сумма за не возврат долга не может соотноситься с эквивалентом денежных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования банка и не может быть снижена до данного размера, так как стороны заблаговременно урегулировали суровые последствия не возврата долга для обеспечения скрупулезного соблюдения обязанности заемщика по возврату займа по истечении двух с половиной месяцев окончательно. Данная мера ответственности является повышенной и отвечает гарантиям законных прав истца, неотвратимости принципа недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Исковые требования о взыскании неустойки (процентов) за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в остальной части являются не подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина, и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части компенсации расходы по оплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :


Исковые требования Шикула А.В. к Зотову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, неустойки (процентов) за просрочку возврата долга по договору займа, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова В.А. в пользу Шикула А.В. задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки (процентов) за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шикула А.В. к Зотову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в виде неустойки (процентов) за просрочку возврата долга по договору займа, госпошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Шикула А.В. (подробнее)

Ответчики:

Зотов В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гавриленко Елена Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ