Решение № 2-251/2012 2-251/2012~М-224/2012 М-224/2012 от 22 ноября 2012 г. по делу № 2-251/2012

Сухобузимский районный суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием представителя истца Караськова А.С. – Лайкевич Л.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.08.2012 года(л.д.64)

ответчицы Штемберг С.Я.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Караськовой Н.А.,

при секретаре Шибеко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караськова Андрея Сергеевича к Штемберг Снежане Яковлевне о взыскании ущерба,

установил:


Караськов А.С. обратился в суд с иском к Штемберг С.Я. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 343851 рубль, необходимой для ремонта принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что ответчица Штемберг С.Я., являясь собственником <адрес> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, начала строительные работы по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, которые производила с нарушением строительных норм и правил. Допущенные ею нарушения привели к появлению повреждения строения квартиры истца в виде появления дефектов стен и потолка. Таким образом истребуемая сумма необходима истцу на восстановление его квартиры.

Истец Караськов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении его иска в его отсутствие.

Представитель истца Лайкевич Л.С., полномочия которой подтверждены нотариально заверенной доверенностью (л.д.64), на требованиях иска настаивала частично, в сумме 198460 рублей 39 копеек, поскольку именно эта сумма установлена заключением судебной экспертизы, проведенной по назначению суда в ходе рассмотрения настоящего дела, как сумма восстановительного ремонта дефектов жилого помещения истца, возникшая по вине ответчика Штемберг С.Я.

Ответчик Штемберг С.Я. возражала против удовлетворения иска, не отрицая тех обстоятельств, что она действительно проводила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако она считает, что появление дефектов в жилом помещении истца обусловлено существенным износом строения, в том числе крыши, а также двумя землетрясениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Караськова Н.А., являющаяся супругой истца, с требованиями иска согласна, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что ответчица Штемберг С.Я. весной-летом 2011 года производила реконструкцию принадлежащей ей квартиры, а именно стала производить работы по строительству пристроя. В этих целях ею был вырыт котлован для фундамента, в результате чего фундамент их дома полностью оголился. В виду того, что в нарушение строительных норм и правил Штемберг С.Я. не произвела водоотвод, все лето и осень котлован был не защищен он осадков, фундамент жилого дома стало подмывать, а позднее, уже зимой, по этой причине дом повело, появились трещины в стенах, отошли от стен оконные блоки, стал провисать потолок и прогибаться пол.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, консультацию специалиста, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ в качестве возмещения убытков предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Караськов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2004 года (л.д.12).

Собственником второй квартиры, расположенной в данном доме, является Штемберг С.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 июня 2012 года (л.д.13).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» и подтверждено актом №1615/799 от 12 сентября 2012 года, установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, установлено наличие дефектов в трех комнатах, а также в кухне и в прихожей в виде опадания декоративных пенопластовых плиток с потолка, прогиба потолка, пола, трещин на стенах (в том числе насквозь) с порывом обоев, отхождения подоконной доски от стены. Причиной возникновения дефектов является: 1) проведение работ по ремонту жилого помещения по адресу <адрес>; 2) отсутствие отмостки вокруг жилого помещения по адресу <адрес>; 3) наличие на перекрытии над помещениями кухни и комнаты кирпича, создающего дополнительную нагрузку; 4)100% износ шиферной кровли помещения по адресу: <адрес>; 5)нарушение строительных норм и правил при строительстве жилых помещений по адресу <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена заключением этой экспертизы в локальном сметном расчете №1 в общей сумме 198460 рублей 39 копеек.

Заключением эксперта также установлена причинно-следственная связь между обнаруженными в квартире истца дефектами и производством Штембер С.Я. ремонтных работ принадлежащего ей жилого помещения, ускоривших процессы, которые должны были произойти по иным вышеизложенным причинам.

Как показала в судебном заседании эксперт Марьясова Л.Г., проводившая указанную экспертизу, указанная в локальном сметном расчете сумма необходима для восстановительного ремонта дефектов, возникших именно по причине производимых Штемберг С.Я. ремонтных работ принадлежащего ей жилого помещения. Иные дефекты помещения истца, которые возникли по другим вышеприведенным причинам, экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта в акте экспертизы не включены.

Кроме того, Марьясова Л.Г. показала, что при осмотре дома, в котором проживают стороны, ею было обнаружено подмывание фундамента жилого дома, произошедшее из-за незащищенности от осадков и сточных вод котлована, вырытого Штемберг С.Я. для строительства пристройки к своей квартире с нарушениями строительных норм и правил. В результате подмывания фундамента дом стал крениться, повело все стены, потолок, пол, стали отставать окна от стен.

Свидетель Иванова Ю.Ю. в судебном заседании показала, что она поддерживает родственные отношения с Караськовыми, часто бывает у них в гостях. Летом 2011 года она увидела как Штемберг С.Я. вырыла котлован, оголила тем самым фундамент дома, который стало подмывать водой. Она сразу Караськовым сказала, что это чревато последствиями. В феврале 2012 года стали проявляться последствия, стали трескаться стены, прогибаться полы и потолки, отходить от стен оконные рамы. Никаких других причин, кроме действий Штемберг С.Я., для появления данных дефектов не имелось, землетрясения прошли намного раньше.

Таким образом, совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждает причинение действиями Штемберг С.Я. реального ущерба его имуществу, стоимость восстановления которого составляет 198460 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах требования иска Караськова А.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма его исковых требований превысила данную стоимость.

В подтверждение доводов Штемберг С.Я. о возникновении ущерба исключительно по причине износа дома и вследствие землетрясений, ответчицей доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, они полностью опровергаются вышеизложенным.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Караськовым А.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов: суммы оплаченной государственной пошлины; суммы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей; суммы за оплату производства судебной экспертизы в размере 10800 рублей; за оформление доверенности на представителя 1000 рублей; 230 рублей за выдачу выписки из ЕГРП; 50000 рублей за оплату услуг представителя в судебных заседаниях и 5000 рублей за составление иска.

В виду того, что решение суда состоялось в пользу истца, и его требования удовлетворены частично, суд считает правильным его требования о возмещении вышеуказанных расходов подлежащими удовлетворению: в части возмещения государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям (5169,21 рублей); в части оплаты за производство судебной экспертизы, и вызов в судебное заседание специалиста, получение выписки из ЕГРП, за оформление нотариально удостоверенной доверенности и расходы по оплаты стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта - полностью, в сумме <данные изъяты> рублей соответственно. Расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления суд признает разумными в сумме <данные изъяты> рублей, принимая при этом во внимание небольшую сложность дела, его непродолжительность (без учета срока проведения экспертизы), а также заинтересованность истца в исходе дела. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Караськова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Штемберг Снежаны Яковлевны в пользу Караськова Андрея Сергеевич в счет возмещения ущерба 198460 рублей 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий:

Суд:

Сухобузимский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Караськов А.С. (подробнее)

Ответчики:

Штемберг С.Я. (подробнее)

Судьи дела:

Русина Марина Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ