Решение № 2-661/2016 2-661/2016~М-637/2016 М-637/2016 от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-661/2016

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданское
Суть спора: 2.029 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 апреля 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А.,

истца Кузнецовой С.А. и ее представителя по устному заявлению Кузнецова И.В.,

представителей ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» - по доверенностям Жучковой Е.А. и Заболотской С.В.,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о признании незаконным приказа об увольнении № л/л от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:


Согласно исковому заявлению Кузнецовой С.А. с последующими уточнениями, она работала в ФКУ в должности начальника отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено уведомление о предстоящем сокращении штата работников за 2 месяца №, но уволена она была ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение по сокращению штатов произошло по истечении более месяца после окончания срока предупреждения об увольнении, работодатель не воспользовался своим правом на увольнение и трудовой договор был продолжен на неопределенный срок.

В подчинении истца находились кладовщики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ведущие специалисты ФИО9 и ФИО10, специалист ФИО11 Истец Кузнецова С.А. являлась непосредственным руководителем данных лиц, поэтому ее квалификация была выше своих подчиненных.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По мнению Кузнецовой С.А., при ее увольнении нарушена как процедура увольнения (сроки увольнения), так и ее право на оставление на работе

Истец также указала в обоснование иска, что она, работая в ФКУ ОПБСТИН с ДД.ММ.ГГГГ г., была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ г. уволиться под давлением со стороны главного врача больницы ФИО16 вследствие возникших неприязненных отношений к ней. По этой же причине в ДД.ММ.ГГГГ г. был вынужден уволиться муж Кузнецовой С.А. - Кузнецов И.В.

Решением Железнодорожного суда <адрес> по делам № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова была восстановлена на работе в должности начальника отдела МТС, а решением этого же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ее муж в должности инженера по обслуживанию ЭВТ.

Во время судебных заседаний по указанным делам и после этих заседаний главный врач больницы ФИО16 постоянно угрожал Кузнецовой С.А. и ее родственникам расправой, лишение жилья, а также угрожал жизни и здоровью, заявлял о намерении лишить Кузнецову С.А. и ее родственников права трудиться.

За период вынужденного прогула Кузнецовой С.А., на ее должность была переведена ведущий специалист отдела ФИО10, и была введена новая должность специалиста отдела МТС, на которую был принят ФИО11 После восстановления на работе Кузнецовой С.А. штат отдела был искусственно увеличен на 3 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ. была уволена дочь истца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. уволен муж истца ФИО21 а ДД.ММ.ГГГГ. уволили Кузнецову С.А., лишив истца и ее родственников работы и средств существования.

Мероприятия по сокращению штатов были искусственно инициированы по личному указанию главного врача ФИО16 с целью расправы с истцом и членами ее семьи. Итогом проведения этих мероприятий явилось фактическое увольнение истца и членов ее семьи, что подтверждает реализацию угроз со стороны главного врача.

Кузнецова С.А. просит признать приказ ответчика №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и -- руб компенсации морального вреда.

В суде Кузнецова С.А. и ее представитель Кузнецов И.В., поддержав иск, привели изложенные в нем доводы.

Представители ответчика ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Жучкова Е.А. и Заболотская С.В. не признали иск. Их возражения по иску сводятся к тому, что увольнение Кузнецовой С.А. носило реальный характер, обусловленный необходимостью сокращения фонда оплаты труда в условиях недостаточного финансирования, с соблюдением процедуры увольнения. Утверждение истца и ее представителя об увольнении Кузнецовой С.А. вследствие личных неприязненных отношений с главным врачом ФКУ «ОПБСТИН» ФИО16 носит ничем не подтвержденный характер.

Была сокращена должность начальника отдела материально –технического снабжения, поэтому бессмысленно обсуждение преимущественного права оставления истца на работе по мотивам более высокой квалификации в сравнении с квалификацией иных сотрудников отдела.

Они также дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Профсоюзному комитету ФКУ «Орловская ПБСТИН» о планируемом сокращении численности и штата работников, а также поданы сведения в КУОО о высвобождаемых работниках с указанием образования, профессии, среднего заработка, места жительства и даты увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, с перечнем вакантных должностей. Данное уведомление истцом получено не было и вернулось как невостребованное.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь заказным письмом направлялись предложения вакантных должностей, имеющихся в учреждении на тот период времени. Оба письма также были возвращены в учреждение, как невостребованные.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была повторно, уже лично под роспись уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. В этот же день ей также лично под роспись был вручен перечень вакантных должностей, имеющихся в организации на тот период времени.

Предложение вакантных должностей истцу продолжалось вплоть до увольнения. Заявление истца о том, что предлагались исключительно те должности, которые не соответствуют ее квалификации и образованию, неверно. В личном деле истца есть 2 документа об образовании: диплом Орловского машиностроительного техникума № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она окончила курс по подготовке специалистов средней квалификации по Бухгалтерскому учету, и 2 удостоверения - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что у нее имеется квалификация закройщик и портной женской и детской легкой одежды.

С учетом этого, работодателем ей предлагались вакантные должности инструктора по трудовой терапии отдела по трудовой реабилитации больных, где имеется швейное производство, а также должность бухгалтера 1 категории на период отпуска по уходу за ребенком сотрудницы.

Занять ни одну из предложенных вакантных должностей истец не согласилась. Двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако уволить ее ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех установленных законом гарантий, работодатель не мог по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ работодатель обязан был в последний рабочий день произвести полный расчет с работником, выплатив выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Однако сделать это не представлялось возможным в связи с тем, что к тому времени на счет нашего учреждения не поступили денежные средства от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, работодатель не мог расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив законодательство. Истец была уведомлена об этих обстоятельствах, желания расторгнуть трудовой договор с последующей выплатой причитающейся ей денежной суммы она не высказала.

Часть 2 статьи 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения не ранее чем через 2 месяца после предупреждения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока, поскольку конкретный срок окончания процедуры увольнения законом не предусмотрен.

Финансовые средства на лицевой счет учреждения поступили ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодатель мог бы расторгнуть трудовой договор с истцом, но с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и продолжала болеть до ДД.ММ.ГГГГ. В первый же день по выходу на работу с ней был расторгнут трудовой договор.

Выслушав указанных лиц, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликову А.А., полагавшую необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Установлено, что Кузнецова С.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность специалиста отдела материально – технического отдела ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России ( л.д.29) приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника данного отдела. ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ «Орловская ПБСТИН» поступила телефонограмма из Министерства здравоохранения РФ о том, что во исполнение Приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. в трехдневный срок необходимо представить информацию о проведенных мероприятиях по переходу в ДД.ММ.ГГГГ. на новую систему оплаты труда. ( л.д.58).

Приказом главного врача ФКУ «Орловская ПБСТИН»от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты меры по оптимизации финансовой устойчивости организации, образована комиссия по подготовке к проведению организационно –штатных мероприятий, которой было поручено предложить возможные мероприятия по приведению организационно – штатной структуры ФКУ в соответствие с условиями применения новой системы оплаты труда при недостаточном финансировании статьи « Заработная плата». ( л.д.55,56).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения заседания комиссии учреждения по подготовке к проведению организационно –штатных мероприятий, связанных с переходом на новую систему оплаты труда было принято решение предложить сократить, в том числе и должность начальника отдела материально –технического снабжения и специалиста этого отдела. ( л.д.59 -63).

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ главного врача ФКУ «Орловская ПБСТИН» об исключении из штатного расписания различных должностей, в том числе и должность начальника отдела материально –технического снабжения. ( л.д.85 -87).

В соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить под роспись каждого работника, подлежащего увольнению, в том числе и Кузнецову С.А. ( л.д.64 -70).

На заседании этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение уведомить Кузнецову С.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. ( л.д.71 -76).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова С.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников. ( л.д.151).

Решениями данной комиссии от 13 и 26 октября, ДД.ММ.ГГГГг. принимались решения о направлении заказными письмами Кузнецовой С.А. списка вакантных должностей ( л.д.77 -82).

Кузнецова С.А. повторным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника материально –технического отдела. ( л.д.153).

Из протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой С.А., заявившей, что она еше не определилась с выбором вакансии.( л.д.83,84).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ФКУ «Орловская ПБСТИН» от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с Кузнецовой С.А. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников и дано согласие на издание такого приказа. ( л.д.48,49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Орловская ПБСТИН» уведомило Кузнецову С.А. о переносе в связи с непоступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из Министерства здравоохранения расходного расписания с лимитами денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. указанной в проекте приказа даты увольнения на первый рабочий день после поступления расходного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 50).

В штатном расписании ФКУ «Орловская ПБСТИН» на период с ДД.ММ.ГГГГ. должность начальника отдела материально технического снабжения отсутствовала.( л.д.101-110).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.121 -128), а также ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.129 -131) Кузнецовой С.А. направлялись списки вакантных должностей, которые она могла занять, но от всех предложений она отказалась.

Профсоюзный комитета данного ФКУ ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз дал согласие на увольнение Кузнецовой в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.( л.д.53 -54).

Приказом №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова С.А. была уволена в связи с сокращением численности и штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ( л.д.173).

Приведенные выше доказательства опровергают утверждение истца о том, что сокращение численности и штатов произошло по инициативе главного врача ФКУ «Орловская ПБСТИН» ФИО16 В действительности данные мероприятия были проведены по инициативе Министерства здравоохранения РФ, а численность, квалификационный и штатный состав ФКУ « Орловская ПБСТИН»по штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.101), были согласованы с данным министерством в соответствии с п.5.3 Устава данного ФКУ.( л.д.26). При этом должность начальника отдела материально –технического снабжения исключена из штатного расписания, так как должностные обязанности начальника этого отдела ( л.д.31 -36) дублировались в значительной степени обязанностями заместителя главного врача по хозяйственной части.

Не состоятельно утверждение Кузнецовой С.А. и ее представителя о том, что во время вынужденного прогула Кузнецовой С.А., уволенной ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию и восстановленной в прежней должности решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в целях искусственного сокращения должности начальника ОМТС на ее должность была переведена ведущий специалист отдела ФИО10, и была введена новая должность специалиста отдела МТС, на которую был принят ФИО11

Действительно в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на должность ведущего специалиста отдела материально –технического снабжения была принята ФИО10, а по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста этого отдела - ФИО11 Однако должностные обязанности этих лиц, указанные в трудовых договорах, не предусматривали дублирование должностных обязанностей начальника данного отдела. Кроме того, указанные лица были приняты на работу до указания Министерства здравоохранения РФ о необходимости проведения мероприятий по переходу в ДД.ММ.ГГГГ. на новую систему оплаты труда, сопряженных с сокращением численности и штата работников..

По ходатайству истца и ее представителя на аппаратуре истца в судебном заседании была воспроизведена аудиозапись, которая, по словам Кузнецовой С.А. и ее представителя, зафиксировала разговор ФИО16, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре Железнодорожного районного суда <адрес> с кем –то из посторонних лиц.

По утверждению стороны истца, согласно данной записи ФИО16 угрожал Кузнецовой С.А. и ее родственникам лишением возможности работать в ФКУ «Орловская ПБСТИН».

Однако вследствие крайне низкого качества записи невозможно понять точное содержание высказываний, зафиксированных на аудиозаписи, и дать соответствующую оценку. К тому же отсутствуют доказательства того, что данная аудиозапись содержит запись высказываний ФИО16, а не другого лица, и эти высказывания адресованы истцу и ее родственникам.

Данное утверждение истца и ее представителя опровергается также фактом предоставления Кузнецовой С.А.возможности занять любую из многочисленных предложенных ей вакансий, которые она отвергла.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова С.А., уволенная ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, была восстановлена, так как было установлено, что увольнение носило вынужденный характер в результате давления, оказанного главным врачом ФКУ «Орловская ПБСТИН» ФИО16 на Кузнецову С.А.

В то же время при рассмотрении настоящего иска не добыто каких-либо бесспорных доказательств того, что оспариваемый приказ №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца был издан вследствие личных неприязненных отношений ФИО16 с Кузнецовой С.А.и ее родственниками судом, как и доказательств фиктивности сокращения численности и штата работников в данном ФКУ.

К таким доказательствам не могут быть отнесены сами по себе факты увольнения дочери истца- ФИО13 и мужа истца - Кузнецова И.В., поскольку в данном процессе суд лишен возможности оценить обоснованность увольнения этих лиц.

Несостоятельно утверждение истца и его представителя о том, что Кузнецова А.С., обладая более высокой квалификацией, имела преимущество перед другими работниками отдела материально –технического снабжения: кладовщиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ведущими специалистами ФИО9 и и ФИО10, специалистом ФИО11

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае была сокращена должность начальника отдела материально –технического снабжения, но не должности рядовых сотрудников отдела. Вследствие этого положения ст.179 ТК РФ не применимы.

По утверждению стороны истца, при увольнении Кузнецовой С.А. было допущено нарушение, так как она была уволена по истечении месячного срока после предупреждения об увольнении.

Однако ст.180 ТК РФ требует, чтобы работник был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, и данное положение было выполнено работодателем. Также было выполнено и требование ч.5 ст.373 ТК РФ, согласно которому работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В связи с изложенным, поскольку сокращение численности и штата работников имело реальный характер, при увольнении истца были соблюдены должные процедуры и не допущено нарушений норм Трудового кодекса РФ, доказательств увольнения истца вследствие личных неприязненных отношений с руководством ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» не имеется, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.А. к ФКУ «Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2016г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее)

Истцы:

Кузнецова С.А. (подробнее)

Ответчики:

ФКУ " Орловская ПБСТИН" Минздрава России (подробнее)

Судьи дела:

Мельников Семен Павлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По пособиям
Судебная практика по применению нормы ст. 178 ТК РФ