Решение № 2-1948/2016 2-1948/2016~М-1784/2016 М-1784/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 2-1948/2016

Сызранский городской суд (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: 2.154 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 13 июля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2016 по иску Куликова А.В. к Лопатинскому Д.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л :


Истец Куликов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лопатинскому Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. <адрес><адрес> недействительным, признании регистрации права собственности на указанную квартиру недействительной, применении последствий недействительности регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 2007 году умер его отец, в 2009 году умерла его мать, он остался проживать в неприватизированной квартире по адресу: г. Сызрань, пр. <адрес><адрес>. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, и требовался ремонт, он решил продать ее и приобрести меньшую, но с ремонтом. Для этих целей он обратился в агентство недвижимости «Риэлтофф-дом» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, к риэлтору Лопатинскому Д.В. для оформления договора приватизации, дальнейшей продажи, поиском другого жилья меньшей площади. Ответчик ему дополнительно сообщил, что необходимо выписаться из данного жилого помещения. В этот же день они с ним заключили договор оказания услуг на продажу квартиры, который впоследствии у него забрали. В последующем, ответчик забрал его паспорт, а также все документы на указанную квартиру. После этого он вместе с ответчиком несколько раз ездил в МФЦ по адресу: г. Сызрань, <адрес>, как ему казалось для регистрации его права собственности на спорную квартиру. Однако время шло, его квартира не продавалась, его паспорт, равно как и документы на квартиру, не возвращались, в результате отношения с Лопатинским Д.В. стали накаляться и портиться. Он был вынужден восстановить паспорт, заказал выписку на квартиру и выяснилось, что квартира ему уже не принадлежит, ее владельцем является ответчик. Никаких денежных средств со стороны ответчика ему за квартиру выплачено не было. После чего он обратился к ответчику за разъяснением по данному вопросу, который подтвердил, что квартира все еще продается. В ходе беседы с ним велась аудиозапись разговора. Истец предполагает, что вместо договора на приватизацию ему был предоставлен для подписания договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес><адрес>. Указанный договор он подписал, доверяя ответчику, т.к. сам он в юридических вопросах не разбирается, а оснований на тот момент не доверять Лопатинскому Д.В. у него не было, поскольку он обратился в данную риэлтерскую фирму по рекомендации своих знакомых. Деньги по договору купли-продажи ответчик не отдал. Договор ему читать не давали, ему не известны условия совершаемой сделки и расчет с ним не произведен.

<дата> истец уточнил исковые требования (л.д. 100-103), просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. <адрес>, <адрес> недействительным, расписку в получении денежных средств – безденежной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что с рождения состоял на регистрационном учете в спорной квартире, по совету знакомых обратился к риэлтору Лопатинскому Д.В. для оформления договора приватизации, дальнейшей продажи и поиска другого жилья. В ноябре 2015 г. ответчик с ним заключил договор оказания услуг на продажу квартир. Он доверился ответчику и передал ему свой паспорт и все имеющиеся документы на квартиру. У нотариуса ФИО4 он оформил доверенность на приватизацию квартиры. В конце января 2016 г. к нему домой приехала Лушавина Светлана, сообщила, что нашелся покупатель на квартиру за 900 000 руб., попросила передать ей экземпляр заключенного договора с ответчиком, а так же паспорт и страховое свидетельство. <дата> он с ФИО16 приехали в офис Лопатинского Д.В., где его просили сходить в МФЦ, подписать документы на право собственности после приватизации, а по окончании оформления <дата> покупатели произведут полный расчет и оформят сделку. <дата> ему позвонила ФИО15 и сообщила, что сделка не может быть произведена без снятия его с регистрационного учета, необходимо приехать в МФЦ для снятия с регистрационного учета. Срок получения документов - <дата> Когда забирал документы из МФЦ, Лопатинский Д.В. сообщил, что покупатель от сделки отказался и они будут искать нового покупателя.

С начала марта 2016 г. он звонил ответчику, просил вернуть паспорт, но получил ответ, что пока квартира продана не будет, паспорт будет находиться у них. После этого на его звонки отвечать Ответчик и его сотрудники перестали. Заподозрив неладное, он вынужден был заказать себе новый паспорт и получил удостоверение личности. Он обратился к одному из риэлторов г. Сызрани, у которого он консультировался по вопросу приватизации и последующей продажи квартиры с вопросом, возможно ли так долго оформлять его документы, где ему и подсказали заказать выписку на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, пр. <адрес>. <дата> он получил выписку, и выяснил, что квартира ему не принадлежит, ее владельцем является ответчик - риэлтор Лопатинский Д.В.

Истец считает, что вместо договора на приватизацию ему был предоставлен для подписания договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сызрань, пр. <адрес>, <адрес>. Указанный договор он подписал, доверяя ответчику, т.к. сам он в юридических вопросах не разбирается, а оснований на тот момент не доверять Лопатинскому Д.В. у него не было. Деньги по договору купли-продажи ответчик не отдал, а их он и не спрашивал, поскольку не понимал, что Лопатинский Д.В.обманным путем переоформил принадлежащую ему квартиру на свое имя. Он в правоохранительные органы подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку договор ему читать не давали и ему не известны условия совершаемой сделки и расчет с ним не произведен. В момент подписания договора он действительно был в крайне сложном положении, чем воспользовался ответчик, в связи с противоправными действиями ответчика он фактически остался без жилья. Поскольку расчета по Договору купли-продажи от <дата>, подписанному Лопатинским Д.В. и Куликовым А.В. не происходило, в нарушении п. 2.1. Договора, денежные средства в размере 1 500 000 руб. истцу ответчиком не передавались, тем самым п. 2.1 договора купли-продажи о том, что покупатель получил 1 500 000 рублей до подписания договора (существенное условие договора), не соблюден участниками сделки, имеются все основания для признания сделки недействительной, а расписки в получении денежных средств - безденежной.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в заявлении.

Представитель истца Куликова А.В. по доверенности Жарова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, подтвердив его доводы.

Ответчик Лопатинский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что к нему в фирму обратился истец в октябре или ноябре 2015 года для оказания услуг по приватизации и продаже квартиры, договор оказания услуг с ним не заключали, была только устная договоренность, т.к. Куликов не производил оплату услуг. Приватизацию квартиры они оформили за свой счет. После оформления приватизации он сам решил купить у Куликова квартиру за 1500 000 руб., истец согласился. Был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме, переданы денежные средства по договору, составлена расписка в получении денежных средств. Договор купли-продажи был сдан в МФЦ для регистрации. Куликов сам подписывал договор, расписку, заявление в МФЦ, деньги получил наличными. После оформления договора купли-продажи истец ему не звонил, никаких претензий не высказывал, ему позвонил ФИО5 с требованием передать денежные средства.

Представители ответчика Лопатинского Д.В. по доверенности Анохин А.А. и Шигин М.В. исковые требования не признали, подтвердили доводы ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, договор купли-продажи недвижимости является двухсторонней сделкой, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопрос о возможности удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставляют на усмотрение суда, поскольку разрешение данного требования по существу будет зависеть совокупности доказательств, предоставленных истцом.

В удовлетворении требований о признании регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Лопатинского Д.В. недействительной и о применении последствий недействительности регистрации права собственности просят отказать, поскольку <дата> Куликов А.В. и Лопатинский Д.В. лично обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, при государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи от <дата> Оснований для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности не усматривалось. Признание недействительной регистрации права собственности и применение последствий недействительности регистрации права собственности являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов иных лиц, в данном случае возможна только путем оспаривания действительности сделки, а также путем предъявления требования о применении последствий ее недействительности, а не путем признания недействительной регистрации права собственности и применения последствий недействительности регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Куликов А.В. в ноябре 2015 года обратился к ответчику Лопатинскому Д.В. с просьбой оказать услуги по оформлению приватизации квартиры по адресу гор. <адрес><адрес><адрес>, дальнейшей ее продаже.

Судом установлено, что истец Куликов А.В. 23.11.2015г. выдал Лопатинской Л.Р. доверенность на право оформления приватизации квартиры по адресу гор. <адрес><адрес><адрес> сроком на 1 год, доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО4 (л.д.59).

По указанной выше доверенности 30.11.2015г. между Комитетом ЖКХ и Куликовым А.В. в лице представителя Лопатинской Л.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу № ***. (л.д.64-66).

02.12.2015г. в МБУ «Сызранский МФЦ» от Куликова А.В. подано заявление на передачу вышеуказанной квартиры в собственность, заявление подписано представителем Лопатинской Л.Р. (л.д.72).

11.01.2016г. по договору № *** квартира по адресу гор. <адрес><адрес><адрес> передана бесплатно в собственность Куликову А.В., договор приватизации от имени Куликова А.В. подписан представителем по доверенности Лопатинской Л.Р. (л.д.62).

19.01.2016г. Лопатинской Л.Р. в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру подано заявление от имени Куликова А.В., сдан договор приватизации от 11.01.2016г. (л.д.55-57).

27.01.2016г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Куликова А.В. на квартиру по адресу гор. <адрес><адрес><адрес>. (л.д.62).

После государственной регистрации права собственности документы выданы 28.01.2016г. представителю Куликова А.В. – Лопатинской Л.Р.

03.02.2016г. между Куликовым А.В. и Лопатинским Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому Куликов продал Лопатинскому квартиру по адресу гор. <адрес><адрес><дата>000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.82).

03.02.2016г. Куликовым А.В. подписана расписка, подтверждающая получение 1500 000 руб. за квартиру по адресу гор. <адрес><адрес><адрес> от Лопатинского Д.В. (л.д.109).

04.02.2016г. Куликовым А.В. и Лопатинским Д.В. в Управление Росреестра подано заявление о регистрации перехода права собственности и права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 03.02.2016г. (л.д.79-80).

08.02.2016г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Лопатинского Д.В. на квартиру по адресу гор. <адрес><адрес><адрес>. (л.д.82 оборот).

05.04.2016г. Куликов А.В. подал заявление в МУ МВД России «Сызранское» о привлечении к уголовной ответственности Лопатинского Д.В. по ст. 159 УК РФ. (л.д.35).

15.04.2016г. ст. о/у ОБУ ОУР МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатинского Д.В. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления). Постановление утверждено начальником полиции МУ МВД России «Сызранское». (л.д.48-50).

Вышеуказанное постановление Куликовым А.В. не обжаловано.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – выпиской из ЕГРП на квартиру (л.д.32), материалом проверки КУСП № ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-50), копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016г. (л.д.42), копиями дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра, копией заявления о государственной регистрации права от 19.01.2016г. (л.д.53-57), копией доверенности Куликова А.В. от 23.11.2015г. (л.д. 59), копией договора приватизации от 11.01.2016г. (л.д.62), копией договора социального найма от 30.11.2015г. (л.д.64-66), копией заявления на приватизацию (л.д.72), копией заявления о государственной регистрации права от 04.02.2016г. (л.д.79-81), копией договора купли-продажи от 03.02.2016г. ( л.д.82), копией расписки в получении денежных средств (л.д.109).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на нормы ст.ст. 179, 166, 167 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных выше оснований применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Куликов А.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора <дата> он находился под влиянием обмана со стороны ответчика. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Истцом были подписаны 3 экземпляра договора купли-продажи, подписи проставлены на каждой странице, также истцом было подписано заявление в регистрационную службу о проведении государственной регистрации договора и расписка в получении денежных средств.

Доводы истца о том, что он не читал договор купли-продажи, что он подписывал договор, не зная его содержания, предполагая, что подписывает документы на приватизацию, суд не может принять во внимание, поскольку истец имеет средне-техническое образование, не злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, при подписании договора купли-продажи истец обязан был проявить должную осмотрительность. Истец в судебном заседании также пояснил, что чистые листы он не подписывал.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства обмана истца со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи, аудиозапись, прослушанную в ходе судебного разбирательства, поскольку качество аудиозаписи не позволяет достоверно установить содержание разговора, идентифицировать лиц, чей разговор был записан, а также отсутствуют сведения, подтверждающие достоверную дату совершения записи.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Г.А., ФИО11 также не доказывают, что при оформлении договора купли-продажи от 03.02.2016г. истец находился под влиянием обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании расписки в получении денежных средств безденежной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :


Исковые требования Куликова А.В. к Лопатинскому Д.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу гор. <адрес><адрес> от <дата>, признании расписки в получении денежных средств – безденежной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года

Судья:__________________________Кислянникова Т.П.

Суд:

Сызранский городской суд (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Куликов А.В. (подробнее)

Ответчики:

Лопатинский Д.В. (подробнее)

Иные лица:

Анохин А.А. (подробнее)
Бейдиев Гусейн Азер Оглы (подробнее)
Бейдиев Не Ман Азер Оглы (подробнее)
Жарова Е.А. (подробнее)
Катулев А.А. (подробнее)
Тарануха А.А. (подробнее)
Шигин М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Кислянникова Т.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ