Решение № 2-9598/2012 2-9598/2012~М-10314/2012 М-10314/2012 от 25 декабря 2012 г. по делу № 2-9598/2012

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-9598/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Громовой Л.В.

С участием представителя истца Кнаевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевич Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:


Гулевич Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** ***, под управлением Коробова Г.Н. и принадлежащим истцу *** *** ***. Коробов Г.Н. признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рубля *** копеек. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к оценщику ВА По оценке, составленной по ее заказу оценщиком ВА ***, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в отчете ИП ВА содержатся недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Справки в отчете подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, указанные в справках, не соответствуют сложившимся на рынке и явно завышены. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, были исполнены, осмотр автомобиля произведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Расходы на оценку и услуги представителя завышены.

Третьи лица Коробов Г.Н., Шилов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** ***, под управлением Коробова Г.Н. и принадлежащим истцу *** ***.

Виновным в данном происшествии является Коробов Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу ***.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: деформирован и оцарапан задний бампер с левой стороны, деформировано заднее левое крыло с левой стороны.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ *** произвела страховую выплату в размере *** рубля *** копеек.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратилась к оценщику ИПБЮОЮЛ ВА, согласно отчету *** от *** сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном ИПБЮОЮЛ ВА по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: капот, стекло лобовое, обтекатель радиатора верхний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, габаритный фонарь. Ремонту подлежат: бампер передний, крыло переднее левое, панель облицовки правая.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** АП (***), поскольку в ней не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца. Поэтому суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** рублей *** копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор на консультационно-юридическое обслуживание от *** на *** рублей и квитанция от *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлины в размере *** рублей *** копейки, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :


Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулевич Е.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья Н.Н. Матюханова

Суд:

Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее)

Истцы:

Гулевич Е.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО Росгосстрах (подробнее)

Иные лица:

Кнаева ТВ (подробнее)

Судьи дела:

Матюханова Наталья Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ