Постановление № 10-6/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019

УИД № 33MS0039-01-2018-001966-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киржач «27» июня 2019 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Сергеева В.В., Дубоделовой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката: Хабибулова М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Хабибулова М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 марта 2019 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 октября 1999 года приговором Владимирского областного суда по п. «н» ч. 2 ст. 105, п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом пересмотров по постановлению от 20 августа 2004 года Фрунзенского районного суда г. Владимира, постановлению от 9 марта 2016 года Владимирского областного суда) 19 лет 3 месяца лишения свободы; по постановлению от 18 января 2017 года Ковровского городского суда не отбытый срок заменен на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 11 июля 2018 года снят с учета УИИ по отбытии срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 14 марта 2019 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденному ФИО1 в период с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Хабибулова М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнения помощников прокурора, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, при следующих обстоятельствах:

4 июля 2018 года около 17 часов у ФИО1, ранее судимого за убийство двух лиц и находящегося в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда дома № по ул. <данные изъяты> г. Киржач Владимирской области, из-за ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшей №2., возник умысел, направленный на угрозу лишением ее жизни. В указанные дату, время и месте, ФИО1, действуя умышленно с целью осуществления угрозы лишения жизни, подошел к Потерпевшей №2., и, находясь в непосредственной близости от нее, замахнулся на нее правой рукой, с намотанной металлической цепью, закричав при этом: «Убью!». Находящийся в указанные время и месте Потерпевшей №1 пытаясь защитить Потерпевшую №2 перехватил руку ФИО1, не дав последнему нанести ей удар. Далее, у ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшему №1. возникло желание на угрозу лишения его жизни, с этой целью ФИО1, умышленно, с целью угрозы убийством, правой рукой с намотанной на нее металлической цепью, находясь в непосредственной близости от него и сказав: «Убью! Уничтожу!» нанес несколько ударов данной рукой, по руке и голове Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: ссадины на 2-3 пальцах правой кисти и затылочной области головы слева, которые не вызвали расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, активных действий по осуществлению угроз, нахождения в непосредственной близости от Потерпевшей №2 и Потерпевшего №1. последние угрозы убийством восприняли реально, и они имели все основания опасаться осуществления угроз.

25 июля 2018 года около 20 часов у ФИО1, ранее судимого за убийство двух лиц и находящегося в 20 метрах от первого подъезда дома № по ул. <данные изъяты> г. Киржач Владимирской области, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №3, возник умысел, направленный на угрозу лишением его жизни. В указанную дату, время и месте, ФИО1, действуя умышленно с целью осуществления угрозы лишения жизни, подошел к Потерпевший №3, и, находясь в непосредственной близости от него, в осуществлении реальности своих намерений, замахнулся имеющимся у него при себе деревянным щитом (две доски, сколоченные между собой) в область головы Потерпевший №3, при этом закричал: «Я тебя убью!». С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО2, активных действий по осуществлению угроз, нахождения в непосредственной близости от Потерпевший №3, последний угрозуубийством воспринял реально, и он имел все основания опасаться осуществления угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулов М.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснования своей жалобы, защитник ссылается на то, что по утверждению ФИО1 преступлений он не совершал. Соседи после его освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, издевались над ним, оскорбляли, провоцировали на конфликты. Потерпевший №2 неоднократно обращалась в полицию с жалобами на него, просила его поместить в психиатрическую больницу. 4 июля 2018 года, когда он возвращался с похорон, Потерпевшая №2 и Потерпевший №1 создали конфликт и Потерпевший №1 подверг его избиению. 25 июля 2018 года Потерпевший №3 спровоцировал с ним конфликт и подверг его избиению. Сам ФИО3 фактически является потерпевшим. Умысла на угрозу жизни Потерпевшим №1,2,3 он не имел, реальной угрозы их жизням не было. В показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия. Считает, что суд незаконно допросил участкового инспектора о дачи ФИО3 объяснений, которые не могут быть доказательствами по делу. Считает, что по делу мировым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, настаивая, что преступления он не совершал, доказательств его вины нет.

В обосновании своей жалобы осужденный ссылается на то, что в указанное время 4 и 25 июля 2018 года его не было, Потерпевший №1 сам подложил металлическую цепь под окна дома, это Потерпевший №1 на него напал и его избил. Считает Потерпевшие №1 и №2 его оговаривают. 25 июля 2018 года он выносил деревянный щит в мусорный контейнер и это Потерпевший №3 напал на него и избил. По состоянию здоровья он не мог физически замахиваться данным щитом, однако следственный эксперимент проведен не был. С соседями у него сложились неприязненные отношения, они его оговаривают. Считает, что адвокат Хабибулов М.И. не надлежаще осуществлял его защиту, « не искал доказательства и свидетелей, которые бы видели, что он ни на кого не нападал и не угрожал.»

В судебном заседании ФИО1 поддержав жалобу, пояснил, что 4 июля 2018 года Потерпевшей №2 вообще на улице возле дома не было, он ей не угрожал. С Потерпевшим №1 произошел конфликт, поскольку последний сам напал на него и избил. Он никаких угроз в адрес Потерпевшего №1 не высказывал, никакой металлической цепи и собаки не было. Примерно в 16 часов 30 минут 4 июля 2018 года он был уже задержан сотрудниками полиции по заявлению Потерпевшей №2 о мелком хулиганстве. Согласно ее заявлению он только выражался нецензурной бранью и находился в состоянии алкогольного опьянения. С Потерпевшей №2 у него сложились неприязненные отношения и она его оговаривает. 25 июля 2018 года Потерпевший №3 его подверг избиению и оговаривает его. Адвокат Хабибулов М.И. надлежащим образом осуществляет и осуществлял его защиту, претензии к адвокату он высказывал, поскольку ему мировым судом назначили не условное, а реальное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены мировым судом в установленном законом порядке, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенных им преступлений. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким- либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Однако, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, подробно пояснивших обстоятельства совершения преступлений, заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО10, обнаружением и изъятием орудий преступлений: металлической цепи, деревянной доски, протоколами осмотров мест происшествий, другими письменными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 в отношении потерпевших №1,2,3 угроз убийством, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты и доводам жалоб, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевшие в ходе судебного заседания подробно и последовательно пояснили обстоятельства совершения осужденным в отношении них преступлений.

Так, Потерпевшая №2 поясняла, что ФИО1 очень часто ругался на нее нецензурной бранью, угрожал изнасиловать и убить, она очень боялась за свою жизнь и здоровье, учитывая судимость ФИО3 за убийство. 4 июля 2018 года она вызвала полицию с жалобой на ФИО3 из-за громкой музыки. Ожидая приезда полиции, она находилась возле подъезда своего дома с Потерпевшим №1. В этот момент они увидели ФИО3, у которого на правой руке была намотана цепь. ФИО3 был пьяный. Увидев их, ФИО3 стал подходить к ним и закричал: «Убью!», замахнувшись на нее рукой, на которой была намотана цепь. Когда Потерпевший №1 заступился за нее, ФИО3, закричав «Убью,уничтожу!», стал наносить удары цепью по голове Потерпевшему №1. Очень сильно испугавшись, она убежала в квартиру вызывать полицию. До это дня ФИО1 очень часто ругался на нее матом и, используя тюремную лексику, угрожал изнасиловать и убить, что, по словам Потерпевший №2, сделало ее жизнь в доме невыносимой из-за постоянного страха за свою жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшего №1 следует, что 4 июля 2018 года, когда он находился с Потерпевшей №2 возле подъезда своего дома, ФИО3, подойдя к ним, закричал: «Убью! Уничтожу всех!» и замахнулся на Потерпевшую №1 металлической цепью. Заступаясь за Потерпевшую №2, он схватил ФИО3 за руку, сделал замечание. Однако ФИО3, намотав на руку металлическую цепь, со словами «Убью!», ударил его несколько раз по голове, рукой с намотанной цепью. Павлов вел себя агрессивно и неадекватно, испугавшись за свою жизнь, он убежал домой.

По заключению эксперта № от 03.08.2018 года у Потерпевший №1 обнаружены ссадины на пальцах правой кисти и в затылочной области головы слева. Ссылка осужденного на то, что заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование потерпевший проходил через месяц после случившегося, телесных повреждений у Потерпевшего №1 не было, не состоятельна, по следующим основанием: наличие у Потерпевшего №1 повреждений, подтверждается показаниями Потерпевшей №2, свидетеля; не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, никакой заинтересованности в исходе дела экспертом не имеется; как следует из выводов эксперта, обнаруженные повреждения на момент осмотра уже покрыты корочками подсохшей крови.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 4 июля 2018 года вечером, когда муж вышел на улицу покурить, прибежала соседка Потерпевшая №2, очень сильно напуганная и рассказала, что ей и Потерпевшему№1 угрожал убийством ФИО3, замахивался на них железной цепью, мужа ударил цепью несколько раз по голове. Она видела у мужа была разбита голова, из раны текла кровь. Муж рассказал, что ФИО3, угрожая убийством, несколько раз ударил его рукой, на которой у него была намотана металлическая цепь. Муж воспринял угрозы ФИО3 реально, так, как им известно, что ФИО3 ранее судим за убийство и недавно вышел из тюрьмы.

Потерпевший №3 пояснял, что вечером 25 июля 2018 года возле своего дома встретил пьяного ФИО3, у которого в руках находился деревянный щит с торчащими гвоздями, и тот находясь рядом с детской площадкой, на которой гуляли дети, громко ругался нецензурной бранью. После того, как он сделал ФИО3 замечание, тот с криком «Я тебя убью!» замахнулся на него деревянным щитом, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отбежал от ФИО3 в сторону, ФИО3 был очень агрессивен.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что 25 июля 2018 года вечером он слышал крики и грубую нецензурную брань на улице, узнал голос ФИО3. Находясь на улице, он увидел, что возле подъезда, ФИО3 держал в руках деревянный щит, который был сколочен из нескольких досок. Рядом с ФИО3 находился Потерпевший №3, который сделал замечание ФИО3. Он видел как ФИО3 замахнулся деревянным щитом на Потерпевшего №3 при этом расстояние между ними было около одного метра, и закричал «Я тебя убью!». Потерпевший №3, испугавшись ФИО3, отбежал в сторону, ФИО3 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевшего №3 и высказывать угрозы. Когда ФИО3 махал щитом и высказывал угрозы, он был агрессивно настроен по отношению к Потерпевшему №3.

Свидетель ФИО13, являясь очевидцем преступления, поясняла, что вечером 25 июля 2018 года видела, как из подъезда вышел ФИО3, взял деревянный щит и стал кричать «Убью! Зарежу! Расчленю!», выражался грубой нецензурной бранью в адрес жителей всего дома. Потерпевший №3 сделал ФИО3 замечание, на что ФИО3 грубо ответил и замахнулся на него щитом, закричав «Я тебя убью!». Расстояние между ними было меньше метра, Потерпевший №3 отбежал от ФИО3.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, на чем в своей жалобе настаивает осужденный, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что 4 июля 2018 года, когда ФИО3 хоронил свою жену, она из подъезда дома услышала крики, ругань ФИО3, она слышала, что ФИО3 кричал « убью» и высказывал угрозы в адрес Потерпевшей №2. Выйдя на улицу, она видела, что возле подъезда стояли Потерпевшие №2 и №1 и еще незнакомый ей мужчина. От них она узнала, что Павлов высказывал им угрозы убийством, что замахивался цепью. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Также она видела конфликт, произошедший между ФИО3 и Потерпевшим №3 Она видела в этот день, что когда Потерпевший №3 шел к мусорным контейнерам, ФИО3 находился на детской площадке в состоянии алкогольного опьянения, ругался, кричал: « Убью».

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Изложенные в жалобах доводы о невиновности осужденного, являлись предметом тщательного и объективного исследования в судебном заседании мирового судьи и признаны несостоятельными, о чем мировой судья подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела и основанных на них выводов, на чем, по сути, настаивает в своей апелляционной жалобе осужденный, приводя свою оценку исследованных мировым судом доказательств, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что 4 июля 2018 года примерно в 16 часов 30 минут он был уже задержан сотрудниками полиции и совершить преступление не мог, опровергаются документально: согласно протоколам доставления и задержания № ФИО1 был доставлен в ОВД по Киржачскому району и задержан в 19 часов 4 июля 2018 года. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за хулиганские действия в отношении Потерпевший №2 4 июля 2018 года в 16 часов возле дома № по ул. <данные изъяты> г. Киржача, т. е. выражение в ее адрес нецензурной бранью, не оспаривал.

Доводы осужденного на то, что Свидетель №1 и еще один житель дома могут подтвердить его алиби, что преступления он не совершал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. <данные изъяты> (Свидетель №1) в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Суд принимает во внимание, что осужденный ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не указывал на то, что имеется какой-то еще свидетель того, что Потерпевшему №3 делали замечание на его неправомерные действия по избиению ФИО1, а также был очевидцем происшедшего 4 июля 2018 года. Данные доводы не нашли своего подтверждения исходя из показаний потерпевшей №2, из которых следует, что в указанных ФИО3 квартирах проживают другие люди, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель <данные изъяты> (Свидетель №1). Суд расценивает данные утверждения осужденного, как желание избежать ответственности за совершенное, направленные на затягивание разбирательства по делу и не может признать показания осужденного достоверными.

Объективная сторона указанных преступлений заключается в выражении угрозы убийством и имеет формальный состав. Угроза может быть выражена в любой форме: как словесно устно, так и путем конклюдентных действий. Реальность этой опасности устанавливается на основе всестороннего учета обстоятельств дела, в том числе характера взаимоотношений между лицом и потерпевшим, интенсивности конкретных действий, подкрепляющих угрозу; личности угрожающего (прошлая судимость за насильственное преступление, вспыльчивый характер, склонность к проявлениям жестокости, агрессивности, неумеренному употреблению спиртных напитков), места и времени ее высказывания. По данным основаниям доводы жалобы адвоката не состоятельны.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении в отношении ФИО1 права на защиту. Как на стадии дознании, так и в ходе судебного заседания ФИО1 был предоставлен защитник в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, который в полном объеме выполнил свои процессуальные обязанности. Никаких замечаний и возражений по поводу осуществления защиты адвокатом Хабибуловым М.И. со стороны осужденного не высказывалось. Недовольство осужденного защитой адвокатом Хабибуловым М.И., ФИО1 обосновал тем, что ему назначили реальное лишение свободы.

Состояние здоровья и данные личности осужденного мировым судом были учтены в полной мере при назначении ФИО1 наказания, в том числе данные о наличии телесных повреждений у ФИО1 были известны мировому судье и данный вопрос исследовался судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, также не являются основаниями к отмене приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду и могли повлиять на выводы суда, в том числе и в части назначения осужденному наказания, авторами жалоб не приведено. У суда отсутствуют сомнения в психическом состоянии осужденного, с учетом его показаний в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, с учетом данных о его личности.

Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие в действиях осужденного совокупности преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен мировым судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что осужденный и защитник обращают внимание, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оснований для их удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, учитывая, что в приговоре мирового судьи в его резолютивной части, указано: «В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима», суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, в части того, что окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 9 ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 марта 2019 года, в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хабибулова М.И. -без удовлетворения.

Настоящее постановление в апелляционном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия решения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова