Решение № 2-1260/2016 2-1260/2016(2-6712/2015;)~М-5889/2015 2-6712/2015 М-5889/2015 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-1260/2016

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.156 - Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций

Подлинник, дело № 2-1260/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием помощника прокурора Ленинского района в г.Красноярске Поташниковой Ю.Ф.

представителя истца Борейко О.В. - Семеновой Е.В. (доверенность от 04.12.2015 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Борейко О.Л. к Борейко А.Г., Халевину П.В., Ванславу Е. Г., Гладилиной Я.В. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру и выселении.

УСТАНОВИЛ:


Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом его уточнений просит: признать недействительным договор дарения 1\5 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Борейко А.Г. и Халевиным П.В., и применить последствия недействительности сделки. Перевести права и обязанности покупателя 1/5 доли в спорной квартире на Борейко О.В. по цене, за которую была продана доля и на прочих равных условиях. Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве по 1\10, Ванслава Е.Г. и Чернова В.Н. на квартиру по указанному адресу. Признать утратившими право проживания в квартире Ванслава Е.Г., Гладилиной Я.В., Чернова В.В.. Выселить Ванслава Е.Г. и Чернова В.В. из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\5 доля в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 59,20 кв.м. До 2012 года сособственниками данной квартиры являлись члены ее семьи: С.В.А. (доля в праве 1\5) - мать истца, С.О.В. (доля в праве 1\5, умер ДД.ММ.ГГГГ- брат истца), С.В.Н. (доля в праве 1\5, умер - отец истца), Б.А.Г. (доля в праве 1\5- сын истца) на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца Б.А.Г., по договору дарения зарегистрированному в установленном законом порядке, передал свою 1\5 долю в квартире по <адрес> Х.П.В..

Х.П.В. родственником Б.А.Г. не является и других каких-либо отношений с ними ранее не имел. Х.П.В. сам в квартиру не вселялся и в ноябре 2012 года свою 1/5 долю в праве собственности передал по договору дарения В.Е.Г. и Г.Я.В. (по 1\10 доли каждому). В.Е.Г. и Г.Я.В. заселились и зарегистрировались в спорном жилом помещении. Г.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ передала свою 1/10 долю в праве собственности по договору дарения Ч.В.В., который заселился в квартиру и в настоящее время проживает в ней.

В ноябре 2015 года истец от сына узнала, что он не подарил свою долю в квартире, а продал Х.П.В. за 40 000 (сорок тысяч) рублей, то есть фактически 1\5 доля была отчуждена на возмездной основе, но Б.А.Г. скрыл от истца намерение продать свою долю, нарушив ее право преимущественной покупки.

Истец Б.О.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов своему представителю Семеновой Е.В.

Представитель истца Семенова Е.В. (полномочия подтверждены т.1 л.д.9, т.2 л.д.47) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду показала, что сделка дарения содержит все признаки притворной сделки, следовательно, истец имеет право ее оспорить, поскольку фактически был заключен договор купли-продажи доли в квартире и ее право преимущественной покупки было нарушено. Подтверждением заключения договора купли-продажи является копия расписки, написанной Б.А.Г. при получении денежных средств от Х.П.В., подлинник которой находится у последнего. У истца имеются ключи от квартиры, в которой находятся ее вещи, но жить там не возможно.

Ответчик Б.А.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором согласился с заявленными требованиями, указав что ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в квартире Х.П.В. за 40 000 рублей. Родственникам, являющимся сособственниками квартиры о сделке не сообщал, в ноябре 2015 года сообщил матери Б.О.В. о совершенной сделке.

Ответчики Х.П.В., В.Е.Г., Г.Я.В., Ч.В.В., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.А. извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство указав о своем согласии с заявленными требованиями, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района в г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.( п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.( п.3)

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т.В.И., М.Д.В., М.Д.В. (продавцы) и С.В.Н., С.В.А., Б.О.В., Б.А.Г., С.О.В., (покупатели), последними приобретена в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, произведена государственная регистрация сделки. (т.1 л.д.11-12)

Согласно свидетельства о смерти С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15)

Согласно свидетельства о смерти С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.203)

ДД.ММ.ГГГГ между Х.П.В. и Б.А.Г. заключен договор дарения, согласно которому Б.А.Г. безвозмездно передал в дар Х.П.В., принадлежащую ему на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанный договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. (т.1 л.д.14)

Как следует из копии представленной расписки, Б.А.Г., получил от Х.П.В., 40 000 рублей за проданную 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33)

Из акта о проживании следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают: В.Е.Г., Ч.В.В. личность третьего лица неизвестна. В квартире также проживает и находятся личные вещи Б.О.В., других граждан постоянно проживающих по вышеуказанному адресу нет. Акт подписан соседями Ш.Е.А., Ш.Т.Д., М.А.О., регистрацию вышеуказанных лиц заверил специалист ОРУ и РН ООО ГУК «Жилфонд». (т. 1 л.д.205)

Согласно выписки из домовой книги финансово лицевого счета, на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоят собственники - В.Е.Г., Г.Я.В., Б.О.В..(т.1 л.д.13)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: С.В.А. (1/5 доля в праве), С.О.В. (1/5 доля в праве), Б.О.В. (1/5 доля в праве), С.В.Н. (1/5 доля в праве), Ч.В.В. (1/10 доля в праве), В.Е.Г. (1/10 доля в праве).

Согласно материалов из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поданы заявления о государственной регистрации права по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Х.П.В. и В.Е.Г., о безвозмездной передаче в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Х.П.В. и Г.Я.В. о безвозмездной передаче в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Г.Я.В. и Ч.В.В. о безвозмездной передаче в собственность 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры на имя вышеуказанных лиц.(т.1 л.д.148-190)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Е.А. суду показал, что в 2012 году ему позвонил Б.А.Г., сказал, что он поссорился с родителями и попросил увезти его в <адрес>, во время поездки, Б.А.Г. рассказал, что хочет продать свою долю в квартире и переехать в деревню. В сентябре 2012 года Б.А.Г. попросил свозить его в регистрационную палату, где он (Б.А.Г.) с мужчиной зашли в регистрационную палату, потом оба сели к нему в машину и он видел как Б.А.Г. передали деньги, со слов Б.А.Г. 40 000 рублей за проданную долю в квартире.

В силу закона сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным ст. 177 ГК РФ, согласно положению ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При таком положении, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными с применением последствий п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Б.А.Г. отсутствовало добровольное лично волеизъявление на передачу доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дар ответчику Х.П.В.. Б.А.Г. лично участвовал в заключении договора дарения, и переходе права собственности, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано лично дарителем, и им отозвано не было. Б.А.Г. сделку дарения не оспаривал.

Доводы ПУР истца о том, что заключенная сделка являлась притворной сделкой договора купли - продажи, поскольку за указанную сделку Б.А.Г. получил от Х.П.В. сумму в размере 40 000 рублей, что не отрицает сам Б.А.Г., а также представленная в материалы копия расписки, суд находит несостоятельными, подлинник расписки предоставлен суду не был.

Стороной истца не представлено доказательств что, заключая договор дарения Б.А.Г., преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, а именно, возмездного характера оспариваемых сделок, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения.

Тогда как, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили сделать вывод о том, что волеизъявление Б.А.Г. было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки дарения квартиры ответчику.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров дарения долей квартиры, истцами не представлено.

Доводы истца, что спорная 1/5 доли квартиры были подарены ее сыном Б.А.Г. постороннему лицу, суд отклоняет, поскольку действующие нормы права не содержат запрет на заключение договора дарения между лицами, не состоящими в родственных отношениях.

В заключенных договорах дарения сторонами согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договоры дарения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Заключая договоры дарения долей в спорной квартире, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договоры исполнены, ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные доли в праве собственности спорной квартиры.

Поскольку оснований для признания недействительными договоров дарения не имеется, то и не подлежат удовлетворению требования истца о возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Борейко О.В. к Борейко А.Г., Халевину П.В., Ванславу Е.Г., Гладилиной Я. В. о признании недействительными договоров, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, прекращении права собственности на квартиру, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лапицкая

Суд:

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Борейко О.В. (подробнее)

Ответчики:

Борейко А.Г. (подробнее)
Ванслав Е.Г. (подробнее)
Гладилина Я.В. (подробнее)
Халевин П.В. (подробнее)

Иные лица:

Подтыкина Е.В. (подробнее)

Судьи дела:

Лапицкая Ирина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

По договору дарения
Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ