Решение № 2-10037/2014 2-577/2015 2-577/2015(2-10037/2014;)~М-7758/2014 М-7758/2014 от 12 февраля 2015 г. по делу № 2-10037/2014

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-577/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Р.К к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :


Мелконян Р.К. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ТС1 г/н № серия № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования с его автомобилем произошел страховой случай, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов ответчику. Однако страховое возмещение на настоящий момент ответчиком не выплачено. В соответствие с п. 11.9. Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18 рабочих дней 15 момента предоставления всех необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта а/м вследствие данного ДТП, составляет 117876,43 руб., согласно Экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в заявлением о выдаче копий материалов страхового дела, на что был получен письменный отказ, противоречащий положениям закона о защите прав потребителей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору я испытал сильные нравственные страдания, которые оцениваю в 5000 руб. Для восстановления нарушенного права мне пришлось понести дополнительные расходы на проведение досудебной оценки - в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг - в размере 20000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере 103 876,43 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, в счет возмещения морального вреда 5000 руб., сумму понесенных судебных расходов, в том числе по оценке 7 000 руб., на представителя 20000 руб., на оформление доверенности 721 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., на проведение оценки 7000 руб., на оформление доверенности 721 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Заблуцкая Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.11).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Права», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ТС1 г/н № на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-75) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ТС1 г/н № на дату ДТП составляет 86600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., из расчета (86600 – 14000 франшиза) в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 500 руб. из расчета (1 000 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности 721 руб., расходы по оценке 4 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 7 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 578 руб. (2 378 + 200) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Мелконяна Р.К компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 721 руб., на проведение оценки 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 578 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.

Судья:

Суд:

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Мелконян Р.К. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Страховая группа "Компаньон" (подробнее)

Иные лица:

Белоусов К.Н. (подробнее)
Луценко А.С. (подробнее)

Судьи дела:

Сухомлинова Елена Владимировна (судья) (подробнее)