Решение № 2-757/2015 2-757/2015~М-829/2015 М-829/2015 от 13 июля 2015 г. по делу № 2-757/2015

Краснокамский городской суд (Пермский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-757/15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 13 июля 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Денисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Семеновой Н. Г., Радченко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Семеновой Н.Г., Радченко Т.П. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Семеновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ответчиком Семеновой Н.Г., Банком и ответчиком Радченко Т.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком. Обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Семенова Н.Г., и Радченко Т.П. в судебное заседание не явились, в их адрес неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Все извещения были возвращены в суд с отметкой сотрудника почты об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного извещения и является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой Н.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Семеновой Н.Г. в качестве кредита <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Н.Г. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Радченко Т.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель (Радченко Т.П.) обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение Заемщиком (Семеновой Н.Г.) обязательств по Кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика ответчиков.

Обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали. Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Договором, заключенным между ответчиком Семеновой Н.Г. и Банком, предусмотрена обязанность выплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> %. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности и начисленные проценты соответствуют периоду образования задолженности, условиям договора.

Возражений по заявленным требованиям ответчиками не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование заемными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п. 4.3 кредитного договора.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер долга по неустойке составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по процентам – <данные изъяты> рублей, долг по неустойке – <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Семеновой Н. Г., Радченко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семеновой Н. Г., Радченко Т. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семеновой Н. Г., Радченко Т. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Ю.А.Апрелева

Суд:

Краснокамский городской суд (Пермский край) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Сбербанк России"инн 7707083893 дата регистрации 20.06.1991 (подробнее)

Ответчики:

Радченко Т.П. (подробнее)
Семенова Н.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Апрелева Ю.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ