Приговор № 1-112/2010 1-12/2011 1-5/2013 1-5/2014 1-5/2015 1-7/2012 от 12 января 2015 г. по делу № 1-112/2010


№ 1-5/2015


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты «12» января 2015 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Маковского В.В.,

подсудимого Тимохина О.Н.,

адвоката Осипова А.В.,

при секретаре Андриановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимохина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Тимохин О.Н. 15 июня 1999 года около 17 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в районе става <адрес> открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО4 велосипед «Урал», вырвав его из рук потерпевшего. На требование ФИО4 и присутствовавшей при этом гр-ки ФИО1, вернуть похищенное не отреагировал и с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимохин О.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 15.06.1999 около 17 час. 15 мин. он на велосипеде «Урал» приехал на <адрес>, где встретил знакомую по школе ФИО2 и стал с ней разговаривать. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который был в нетрезвом состоянии, словесно потребовал отдать ему свой велосипед, чтобы поехать купить спиртное. Он отказал мужчине, при этом держал велосипед руками за багажник и седло. Мужчина неожиданно вырвал велосипед из его рук, сел на него с намерением уезжать. Мама ФИО2 ФИО1 вмешалась в этот инцидент и сказала мужчине, чтобы тот не отбирал велосипед, но мужчина ее не послушал и уехал на велосипеде. Он попытался догнать мужчину, но не догнал. Потом он и ФИО2 искали мужчину, но не нашли. ФИО1 сказала ему, что этого мужчину зовут Тимохин О.Н. (л.д. 42-43).

Показаниями представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть сын ФИО4. которому она купила велосипед «Урал». 15.06.1999 около 16 час. 00 мин. ее сын ФИО4 поехал кататься на велосипеде. В 20 час. 00 мин. он возвратился без велосипеда и пояснил, что был на <адрес>, где велосипед у него насильно отнял неизвестный молодой мужчина и уехал несмотря на просьбы ФИО4 вернуть велосипед. Также ее сын ФИО4 сообщил ей, что этого неизвестного мужчину зовут Тимохин О.Н. который проживает в <адрес>, как ему пояснила ФИО1.. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля ФИО1. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 15.06.1999 после обеда она в кругу знакомых, среди которых были ее сожитель ФИО5 и неизвестный молодой парень, которого звали Тимохин О.Н. находились на <адрес> и употребляли спиртные напитки. С нее также находилась ее дочь ФИО2. На став на велосипеде приехал незнакомый ей подросток, которого узнала ее дочь ФИО2, т.к. они учатся в одной школе, и подошла разговаривать с ним. Через некоторое время ФИО2 подошла к ней и сказала, что Тимохин О.Н. отнимает велосипед у этого подростка ФИО4. Она подошла к ним и увидела, что Тимохин О.Н. держит в руках велосипед, а рядом стоит этот подросток - ФИО4 и говорит, чтобы Тимохин О.Н. отдал ему велосипед. Тимохин О.Н. ответил, что сейчас он куда-то съездит и вернется. Она сказала Тимохин О.Н., чтобы тот вернул велосипед, но Тимохин О.Н. ее не послушал, сел на велосипед и поехал. Она сказала ФИО4 и дочери, чтобы они догоняли Тимохин О.Н., дети побежали за ним. ФИО4 подошел к Тимохин О.Н. и стал что-то ему говорить. Тимохин О.Н. ему ответил. ФИО4 держал рукой свой велосипед. Тимохин О.Н. вырвал велосипед из рук ФИО4 и уехал. Тимохин О.Н. ФИО4 удары не наносил, и она не слышала, чтобы он угрожал ФИО4. Вечером к ней домой пришли ФИО4 со своей матерью. Мать рассказала, что Тимохин О.Н. не вернул велосипед ее сыну. Она сообщила матери ФИО4, что знала. Позже она случайно встретила Тимохин О.Н. у себя на работе и сообщила об этом работникам милиции. Тимохин О.Н. задержали (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля ФИО2. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 13-14.06.1999 он познакомился с неизвестным парнем, который представился Тимохин О.Н., жителем <адрес>. В разговоре Тимохин О.Н. пообещал ему привезти велосипед, который находится в <адрес>. Он в этот же день отдал Олегу 100 рублей за обещанный велосипед, который Тимохин О.Н. привезет ему позже. Примерно 26.06.1999 Тимохин О.Н. встретил его в районе автобазы <адрес>, прикатил велосипед и отдал его ему. Он спросил у Тимохин О.Н. не ворованный ли велосипед. Тимохин О.Н. ответил что велосипед принадлежит ему. Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что велосипед ворованный и добровольно его выдал. О том, что велосипед ворованный он не знал (л.д. 29-30)

Протоколом выемки согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят велосипед «Урал» (л.д. 13).

Протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО8 велосипед «Урал» (17).

Протоколом предъявления для опознания вещей согласно которого ФИО3 опознала как принадлежащий ее сыну ФИО4 велосипед «Урал» изъятый у свидетеля ФИО8 (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, на западном берегу става пос. ТЭЦ <адрес> (л.д. 4-5).

Судья не может принять позицию предварительного следствия относительно квалификации действий подсудимого Тимохин О.Н. по п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и соглашается с позицией государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Маковского В.В. о том, что действия подсудимого Тимохин О.Н. подлежат переквалификации с п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и причинением значительного ущерба гражданину на ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что квалифицирующий признак диспозиции ч.2 ст. 161 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ исключен, а также, как указывает в своих показаниях потерпевший ФИО4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, примененное к нему насилие в ходе отъема велосипеда «Урал» не является таковым, так как подсудимым Тимохин О.Н. каких-либо побоев или насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы не применялось и именно данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тимохин О.Н., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимохин О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Тимохин О.Н. требований ч.6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого Тимохин О.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Тимохин О.Н., характеризующегося положительно, ранее не судимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным назначить Тимохин О.Н. наказание по настоящему приговору, не связанное с лишением, дав шанс для исправления и перевоспитания.

С учетом требования ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Тимохин О.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тимохина О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Тимохина О.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - велосипед «Урал», хранящийся под сохранной распиской у представителя н/л потерпевшего ФИО3 (л.д. 24) - считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Тимохина О.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

Копия верна

Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ Д.С. Андрианова

Суд:

Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Подсудимые:

Тимохин О.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Нещадин Олег Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ