Решение № 2-2445/2016 2-81/2017 2-81/2017(2-2445/2016;)~М-2553/2016 М-2553/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2445/2016

Дело №2-81/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

при участии истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, состоящих из стоимости земельного участка в сумме 5 000 000 рублей, оплаченных при заключении договора, нотариальных расходов при заключении договора купли-продажи земельного участка в размере 20 000 рублей; расходов на посреднические (риэлторские) услуги 250 000 рублей, расходов на проведение геодезических работ в размере 75 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы штраф, предусмотренный договором купли продажи в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года ответчица ФИО3 продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: ... за 5 000 000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2016 года указанный земельный участок был изъят из чужого незаконного владения истца по иску Правительства Севастополя поскольку установлено, что проданный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли его собственника. Изъятием земельного участка ФИО1 были причинены убытки на общую сумму 5 345 000 рубля, которую истец просит взыскать с ответчицы ФИО3 Требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 500 000 рублей, истец обосновывает п.11 заключенного между сторонами договора, из которого усматривается, что продавец взяла на себя обязательство заплатить штраф в размере 10% стоимости участка в случае изъятия земельного участка в пользу третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что вины ответчицы в изъятии земельного участка нет, государственный акт на право собственности на изъятый земельный участок не был признан недействительным, а потому считали, что не имеется правовых оснований для взыскания с нее убытков в пользу истца. Истица также пояснила, что она фактически получила от истца меньшую сумму за участок в размере 4 750 000 рублей, однако подписала договор, т.к. ее к этому склонил нотариус и риэлтор. Возмещать убытки истцу не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...3 по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года, был приобретен ФИО1 по возмездной сделке у ответчика ФИО3 за 5 000 000 рублей, которые покупатель передал лично продавцу до подписания договора, о чем ответчица расписалась в договоре купли-продажи (п.3 Договора).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, удовлетворен иск Правительства Севастополя к ФИО3 ..., ФИО1 ... об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя и передаче его в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Как установлено судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, основания изъятия у ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ... возникли до исполнения договора купли-продажи. Согласно решению Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2016 года земельный участок расположен внутри лесного массива, закреплен за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество» и выбыл из государственной собственности помимо воли Кабинета Министров Украины, который на момент его перехода в собственность ответчицы ФИО3 единственный имел право на распоряжения землями лесного фонда.

О наличии указанных оснований, как при заключении сделки, так и при исполнении договора купли-продажи, сторонам не было известно.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 15 и 461 ГК РФ имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, в сумме 5 000 000 рублей, поскольку именно за данную сумму участок был приобретен.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что она фактически получила меньшую сумму, чем указано в договоре, поскольку своей подписью в договоре ответчица подтвердила факт получения ею денежных средств в указанном в договоре размере.

Суд также считает обоснованными доводы истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей (по оплате услуг нотариуса в размере 15000 рублей и 5000 рублей УП и ТХ), поскольку в соответствии с п.14 Договора расходы по заключения договора оплачивает покупатель ФИО1

Требования о взыскании расходов на оплату посреднических услуг в размере 250 000 рублей и геодезических работ в размере 75 000 рублей суд также считает обоснованными, т.к. они подтверждены договорами между истцом и лицами оказывающими услуги, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате указанных сумм. Оснований не доверять предоставленным квитанциям судом не установлено.

При этом следует заметить, что из договоров об оказании услуг, усматривается, что они заключались именно в связи с приобретением истцом изъятого у него земельного участка.

Истец также требует взыскать с ФИО3 штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели неустойку в виде штрафа в случае изъятия товара, суд приходит к выводу, что ответчица взяла на себя обязательство в случае наступления такого правового последствия выплатить истцу договорную неустойку как средство возмещения его потерь, связанных с изъятием у него проданного имущества.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчицы от выплаты неустойки не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в размере 37425 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... убытки в размере 5 345 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37425 рублей, а всего взыскать 5 882 425 руб (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха