Решение № 2-2977/2016 2-2977/2016~М-3740/2016 М-3740/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 2-2977/2016

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) - Гражданское
Суть спора: 2.063 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду... -> иные требования к Пенсионному фонду РФ


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истца Анучиной Е.К.,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности от **.**.**** №... сроком действия по **.**.****, с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2016 по иску Анучиной Е.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:


В обоснование иска Анучина Е.К. указала, что с **.**.**** является неработающим пенсионером. Со **.**.**** по **.**.**** выезжала на отдых в ------. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 24577,00 рублей. По приезду обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе №... от **.**.**** в указанной выплате ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Данный отказ считает незаконным. Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе №... от **.**.**** об отказе в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: ----- и обратно в размере 24577,00 рублей.

В судебном заседании истец Анучина Е.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шаньгина В.П. в судебном заседании предъявленные к УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе требования не признала по доводам, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление. Полагает, что решение Управления является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении иска Анучиной Е.К. отказать полностью.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации установлены гарантии прав человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела в судебном заседании судом установлено, что Анучина Е.К., **.**.**** года рождения, с **.**.**** является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением о назначении пенсии №... от **.**.****, трудовой книжкой серии №... №... от **.**.****, паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., выданным Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе **.**.****, с отметкой о регистрации Анучиной Е.К. по адресу: ---

Следовательно, Анучина Е.К. имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления следует, что Анучина Е.К. **.**.**** обратилась в Управление ПФ (ГУ) РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с просьбой оплатить ей расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту: ---------, представила проездные документы, справки о стоимости проезда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе №... от **.**.**** отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – -------.

Аналогичные основания к отказу в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно указаны в уведомлении Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе №... от **.**.****.

Основанием к отказу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ответчиком послужило нарушение пункта 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате истцу компенсации по представленным проездным документам.

Ответчик не оспаривает право Анучиной Е.К. на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха Анучиной Е.К.Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что отдых ее проходил в ---, суд находит обоснованными.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха в --- подтвержден проездными документами.

Расходы истца на проезд по маршруту ------, составляют 600,00 рублей, что подтверждается билетом на автобус с датой отправления **.**.****.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту ---------- истцом представлены железнодорожные проездные документы с датой отправления **.**.**** и **.**.**** соответственно на общую сумму 12057 руб.

Из представленной истцом справки ОАО «РЖД» от **.**.**** следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту ------------- с датой отправления **.**.**** и датой покупки билета **.**.**** составляет 6284,50 рублей, по маршруту ------------------ с датой отправления **.**.**** и датой покупки билета **.**.**** - 5506,90 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту ------------ истцом представлены электронные авиабилеты и справка ООО «Центральное агентство воздушных сообщений», согласно которого стоимость авиаперелета по маршруту -------------- вылетом **.**.**** составляла 5985 рублей, по маршруту -------------- вылетом **.**.**** составляла 5985 рублей.

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** по маршруту следования --------------- общее ортодромическое расстояние составляет 2025 км, ортодромия по территории Российской Федерации – 407 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 20,09 %. Стоимость перелета по маршруту ---------------- на даты вылета **.**.**** и **.**.**** составляет 20647 рублей, стоимость перелета по территории Российской Федерации составляет 4148 рублей.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Таким образом, суд находит, что предложенные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в автобусном билете от **.**.**** по маршруту ---------------, в справке ОАО «РЖД» от **.**.**** по маршруту -------------------- и в справке ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Москва-Франкфурт-Москва, составляют 16539,40 рублей (600 руб. + 6284,50 руб. + 5506,90 руб. + 4148 руб.) и не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Управления ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №... от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 961 рубль (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 661 рубль - по требованию имущественного характера о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований - пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Анучиной Е.К. удовлетворить, частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно №... от **.**.**** незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Анучиной Е.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16539 рублей 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 8037,60 руб. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Судья подпись М.С. Третьяков

.
.

.

Суд:

Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Истцы:

Анучина Е. К. (подробнее)

Ответчики:

УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (подробнее)

Судьи дела:

Третьяков М.С. (судья) (подробнее)