Приговор № 1-120/2016 1-793/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 1-120/2016


Дело № У

№ У

Z

ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

подсудимого Владыкина В.С.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Котельниковой В.К., действующей по ордеру № У от 10.02.2016 года,

потерпевшего Губина М.В.,

представителя потерпевшего Абрамовой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2016 года,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владыкина В.С., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, проживающего по адресу: Х, имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего Z, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Владыкин В.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

13.07.2015 года около 08 часов 00 минут водитель Владыкин В.С., управляя технически исправным автомобилем марки Kia Soul г/н У, принадлежащем Владыкиной Т.И., двигался по дворовому проезду от дома № 27 «А» по ул. Киренского в направлении к проезжей части главной дороги ул. Киренского в Октябрьском районе г. Красноярска. Подъезжая к проезжей части ул. Киренского и собираясь выполнить маневр поворота направо, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), устанавливающего, что «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте направо. .. уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...», водитель Владыкин B.C. перед совершением маневра поворота направо с выездом на проезжую часть ул. Киренского, не убедился в отсутствии пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Губину М.В., пересекавшему проезжую часть ул. Киренского слева направо относительно движения автомобиля, продолжил движение, тем самым, создав опасность для движения, вследствие чего допустил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде: Z, которые оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела. Данная тупая травма тела, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п.п. 6.1.2 (перелом теменной кости) по признаку вреда, опасного для жизни человека, а также согласно пункту 6.11.5 (перелом шейки по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 того же приказа, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, водитель Владыкин B.C., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности причинил Губину М.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Владыкиным B.C. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Владыкин B.C. вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 13.07.2015 года около 08 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки Kia Soul г/н У, принадлежащем Владыкиной Т.И., двигался по дворовому проезду от дома № 27 «А» по ул. Киренского. Подъезжая к проезжей части ул. Киренского и собираясь выполнить маневр поворота направо, не уступил дорогу пешеходу Губину М.В., пересекавшему проезжую часть ул. Киренского слева направо относительно движения его автомобиля, которого он заметить не мог, поскольку тот переходил дорогу в неположенном месте и из-за встречного автомобиля, загораживающего видимость, и продолжил движение, вследствие чего допустил на него наезд, причинив телесные повреждения.

Суд находит обвинение Владыкина B.C. полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно показаниям потерпевшего Губина М.В., 13.07.2015 года в 07 часов 30 минут он сдал смену на работе, после чего направился пешком домой. Далее ничего не помнит, так как в результате ДТП у него имеется черепно-мозговая травма. Возвращался домой с работы, поэтому должен был пересекать проезжую часть ул. Киренского слева направо относительно движения автомобиля, который совершил на него наезд. Помнит только удар и падение на проезжую часть. Автомобиль, который его сбил, был красного цвета. Иные обстоятельства произошедшего не помнит.

Свидетеь Рекова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что 13.07.2015 года около 08 часов 00 минут она шла пешком по тротуару ул. Киренского в направлении ул. Копылова, была солнечная погода, ей необходимо было перейти на противоположную сторону. Когда она стала пересекать проезжую часть, услышала хлопок, после чего обернулась и увидела мужчину, который лежал вдоль машины с правой стороны, у него была разбита голова. Водитель автомобиля вызвал экстренные службы и сказал, что пешехода не видел. По приезду скорой помощи пострадавшего госпитализировали. В каком месте переходил дорогу пешеход она не видела, после ДТП автомобиль и пешеход находились на расстоянии не больше одного метра от края проезжей части. До момента ДТП она видела как автомобиль иностранного производства красного цвета ехал очень медленно, не доезжая ул. Киренского остановился, чтобы пропустить поток машин.

Свидетель Федотова Е.В. в судебном заседании пояснила, что 13.07.2015 года около 08 часов 00 минут она шла пешком по тротуару ул. Киренского в сторону ул. Копылова, на улице было солнечно. В какой-то момент она посмотрела на проезжую часть и увидела, что дорогу пересекает мужчина в темпе быстрого шага, а в это время со двора на проезжую часть ул. Киренского выезжает с маленькой скоростью 5-10 км/ч автомобиль иностранного производства красного цвета. Мгновенно произошел удар передним правым углом кузова автомобиля в пешехода, в результате чего он упал на проезжую часть. Пешеход не дошел до края проезжей части примерно 1,5-2 метра. Когда она перешла дорогу, мужчина уже сидел, весь в крови. Все присутствовавшие говорили ему, чтобы тот не вставал до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля Семенова Е.Н., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.07.2015 года около 08 часов 00 минут на своем автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио», регистрационный знак У, двигался по ул. Киренского со стороны ул. Копылова в направлении ул. Академгородок. Было ясно, осадков не было, проезжая часть была сухой. Движение было интенсивным. Впереди него двигался автомобиль. При подъезде к дворовому проезду, расположенному справа по ходу его движения в районе дома № 27 «А» ул. Киренского, водитель впереди идущего автомобиля притормозил перед выездом со двора, пропуская автомобиль марки «Киа Соул», который выезжал по дворовому проезду с правым поворотом на ул. Киренского. Он (Семенов Е.Н.) также притормозил. На проезжую часть внимания не обращал. Затем услышал короткий звук торможения, увидел мужчину, который находился в районе передней правой части автомобиля. Понял, что водитель автомобиля марки «Киа» совершил наезд на пешехода. Каким образом двигался пешеход до момента наезда и в каком направлении, не видел. Скорость движения автомобиля марки «Киа» была 10 км/ч. Он (Семенов Е.Н.) сразу остановился, вышел из автомобиля и направился к автомобилю «Киа». Водителем данного автомобиля был мужчина, справа от автомобиля лежал пешеход, он был в сознании, самостоятельно сел на асфальт. На голове у него имелась рана, лицо было в крови. Водитель автомобиля вызвал экстренные службы. Пешеход хотел самостоятельно уйти с места ДТП. От него пахло алкоголем (л.д.108-109).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:

извещением о раненом в ДТП в отношении Губина М.Ф.;

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2015 года, согласно которому в месте, где происходили события, имеющие отношение к преступлению, движение осуществляется в двух направлениях, при этом видимость в направлении движения автомобиля Kia Soul г/н У ничем ограничена не была, погода ясная, асфальт сухой, что подтверждает тот факт, что пешеход, находясь до момента наезда возле правого края проезжей части, мог быть своевременно обнаружен Владыкиным В.С. (л.д. 15-16);

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля и пешехода, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП (л.д. 17);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой запечатлено место совершения ДТП (л.д. 19-27);

справкой о ДТП от 13.07.2015 года (л.д. 28-30);

протоколом осмотра автомобиля Kia Soul г/н У от 18.09.2015 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д. 113-117);

заключением эксперта № У от 05.10.2015 года, согласно которому у Губина В.В., 00.00.0000 года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 13.07.2015 года имелись телесные повреждения в виде: Z. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 86-90);

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность, бесспорно, свидетельствует о виновности Владыкина В.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимому суд квалифицирует содеянное Владыкиным В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемого, данные о его личности, из которых следует, что Владыкин В.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, ранее не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Владыкина В.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего Абрамовой Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 300000 рублей, а также компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Подсудимый вышеуказанные исковые требования потерпевшего признал частично в размере – 100 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о взыскании с Владыкина В.С. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени испытанных физических и нравственных страданий потерпевшим по поводу полученных серьезных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, нахождения на стационарном лечении, индивидуальных особенностей и возраста потерпевшего, который является трудоспособным, а также с учетом материального положения подсудимого, находящихся на его иждивении лиц, степени и формы вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, с оплатой за проезд на такси, не подтвержденные гражданским истцом в ходе судебного разбирательства, суд, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Владыкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Владыкину В.С. ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшего Губина М.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Владыкина В.С. в пользу Губина М.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 1000 руб.

В части возмещения материальных убытков гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль Kia Soul г/н У – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Z
Z

Судья А.И. Заббаров

Суд:

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Подсудимые:

Владыкин В.С. (подробнее)

Судьи дела:

Заббаров А.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ