Решение № 2-11074/2014 2-470/2015 2-470/2015(2-11074/2014;)~М-9988/2014 М-9988/2014 от 31 декабря 2015 г. по делу № 2-11074/2014

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-470/15 (17)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.12.2015 года)

г. Екатеринбург 29 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Федотову Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:


Поспелов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Федотову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Федотова Д.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Федотов Д.В. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Федотова Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Потеряев Н.М.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от приняты уточенные исковые требования Поспелова А.А. о взыскании с ответчика Федотова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Истец Поспелов А.А. и его представитель Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Федотов Д.В. и его представитель Шехтер С.Я., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ИП Потеряев Н.М. и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Федотова Д.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Федотов Д.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от , постановлением по делу об административном правонарушении от №, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Федотова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Поспелова А.А. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от , и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику САО «ВСК» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не оспаривал истец при обращении в суд с вышеуказанными требованиям. Впоследствии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от №. Таким образом, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была определена с учетом износа в размере <данные изъяты>., стоимость указанного автомобиля была определена в размере <данные изъяты>., годные остатки экспертом не рассчитывались.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом скрытых дефектов и с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

При этом, как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что имела место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа превысила <данные изъяты>% стоимости транспортного средства на момент повреждения. В частности, для автомобиля истца стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> его стоимости, в связи с чем экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта.

По мнению суда, в экспертных заключениях от № и от №, №, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, определена с учетом скрытых дефектов транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и необходимости определения размера причиненного ущерба при названных условиях.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика САО «ВСК», требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда, а именно Федотова Д.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость автомобиля <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> – выплата страховщика <данные изъяты>

При этом судом не усмотрено основания для взыскания с ответчика Федотова Д.В, расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленные истцом в судебных заседания заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства были опровергнуты в ходе проведения судебных экспертиз.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено , соответственно, с имела место просрочка по выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с по , составит:

<данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Поспелов А.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу вообще, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, страховое возмещение произведено ответчиком частично лишь после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд находит правомерным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, виде его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем учитывая размер страховой выплаты, период просрочки страховщика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Поспеловым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от , а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Поспеловым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Поспелова А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (САО «ВСК» - <данные изъяты>, Федотов Д.В. – <данные изъяты> то есть с САО «ВСК» подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с Федотова Д.В. – <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Поспеловым А.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (САО «ВСК» - <данные изъяты>, Федотов Д.В. – <данные изъяты>), то есть с САО «ВСК» подлежит взыскать расходы оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты>., а с Федотова Д.В., соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика Федотова Д.В. в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Федотова Д.В. – в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика Федотова Д.В. Экспертиза по делу была проведена , гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика услуги экспертов оплачены не были, ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Федотова Д.В. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Поспелова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Федотову Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поспелова А. А. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Федотова Д. В. в пользу Поспелова А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на копирование материалов дела в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Поспелова А. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Федотову Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Федотова Д. В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Федотова Д. В. – в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова

Суд:

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Поспелов А.А. (подробнее)

Ответчики:

ВСК (подробнее)
Федотов Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Иванова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ