Решение № 03260/2016 2-3804/2016 2-3804/2016~03260/2016 от 11 ноября 2016 г. по делу № 03260/2016

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.124 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой

Дело № 2-3804/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Оренбург 11 ноября 2016 года

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием представителя истца Столпак С.П.,

ответчика Абрашина С.Н., его представителя Турчиной М.Н.,

третьих лиц Макаровой Л.Г., Барг Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой И.А. к Абрашину С.Н. о признании захвата части земельного участка, демонтаже второго этажа самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:


Климова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ответчик, проживающий по адресу <адрес>, выстроил самовольно капитальное строение сарай в 2 этажа, сменив позже функциональное назначение на «гараж» литер <...>, без согласования с Администрацией г.Оренбурга, смежных землепользователей, не имея права собственности на землю, без разрешения на строительство. При строительстве произошел захват земельного участка истца по первому этажу – 1,27 кв.м., по второму этажу – 3,27 кв.м., высота строения – 7,4 м, что нарушает правила и СНиПы. Строением нарушен водосток, стекают осадки на земельный участок и в бассейн Климовой И.А., нарушено поступление солнечных лучей и ветрообдуваемость участка истца. Для строительства Абрашин С.Н. постоянно заходит на участок истца, нарушая ее права. Просил признать насильственный захват земли на 4,5 кв.м.незаконным строением Абрашина С.Н. гараж высотой 7,4 м.; снести (демонтировать) второй этаж строения за свой счет.

Исковые требования неоднократно изменялись, окончательно истец просила признать строение <...> по адресу <адрес> самовольной незавершенной постройкой в 2 этажа, высотой 7,4 м с крышами и стоками воды в сторону Климовой И.А., нарушение требований законодательства Абрашиным С.Н. в отсутствие права на землю, согласия соседей и собственников земли, и обязать в течение 30 дней снести за свой счет второй этаж – мансарду. Признать самозахват земли Климовой И.А. ответчиком при строительстве объекта <...>.

Представитель истца Столпак С.П., действующий на основании доверенности от 20.07.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Абрашин С.Н. ведет строительство гаража, не имея права собственности на землю, что недопустимо. Не согласовал строительство ни с Администрацией г.Оренбурга, ни со смежными собственниками. Экспертиза подтвердила, что произошел при строительстве захват земли Климовой И.А. Крыша нависает над земельным участком истца, чем нарушаются ее права как собственника участка. Водосток не установлен, все осадки с покатой крыши ответчика текут на участок истца. Бассейна у нее нет, но как раз на этом месте она планировала его установить. Теперь это невозможно. В исторической части города недопустимо строительство выше 5 м, это здание 7,4 м. В экспертизах ответчика нигде не упоминается высота. А она превышает допустимые нормы. Поэтому Климова И.А. не просит снести все здание, а только убрать мансарду выше 5 м. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Абрашин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок находится в его законном владении, т.к. долю жилого дома он приобрел до вступления в силу Земельного кодекса РФ, и может оформить землю в собственность. Соседи по двору дали ему согласие на строительство литера <...>. Землю Климовой И.А. он не захватывал, т.к. строение проходит по линии забора, который стоял на одном и том же месте много лет. Строит он также на месте прежнего строения – сарая. Разрешение на строительство гаража не требуется. Водосток на крыше гаража не позволила ему провести сама Климова И.А., сломав строительные леса, которые он возвел для ремонтных работ на крыше. Никакие осадки на участок истца с литера <...> попадать не могут, т.к. крыша еще не достроена, и осадки попадают внутрь строения. По окончании строительства планирует сделать водосток. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Турчина М.П., действующая на основании доверенности от 13.07.2016г., в судебном заседании поддержала доводы доверителя, а также пояснила, что судом уже был разрешен вопрос о сносе строения литер <...> в полном объеме, и в таком иске Климовой И.А. отказано. Решение вступило в законную силу, поэтому установленные им обстоятельства не должны перепроверяться вновь. В частности, исследовалось инвентарное дело, которое подтверждает нахождение на земельном участке надворных построек на всем протяжении существования домовладения, эти постройки с момента первой инвентаризации перестраивались и увеличивались в размерах вглубь земельного участка. Тем самым захват соседних участков не подтверждается. Кроме того, ответчиком заказана схема расположения земельных участков, которая установила наличие кадастровой ошибки в постановке на учет участка истца. Поэтому наложение гаража литер <...> на участок Климовой И.А. имеет место только в документах, но не фактически. Строение отвечает всем нормам и правилам, что подтверждено заключениями специалистов, угрозы кому-либо не несет. Просит в иске отказать.

Третьи лица Макарова Л.Г., Барг Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что им как собственникам земли, проживающим в одном дворе с Абрашиным С.Н., строение <...> не мешает, на земельный участок Климовой И.А. оно не заходит, между соседями сложилась конфликтная ситуация, которая порождает иски. Просят в иске отказать.

Истец Климова И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Третье лицо Ламбева Л.Г. в суд также не явилась, извещена.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, условиями удовлетворения иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено в судебном заседании, согласно кадастровым паспортам земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок, 808 кв.м имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, размещение домовладений (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

Из договора от 05.09.1989 года следует, что Абрашин С.Н. приобрел у Ш.А.А. 74/200 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящимся на праве общего пользования с Ш.Л.В., Л.А.Д. и <...>. Право собственности Абрашина С.Н. на 74/200 доли в указанном домовладении также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 года №.

Кроме того, сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Барг Г.Г., Макарова Л.Г., Ламбева Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № о 03.10.2016г.

Право собственности Климовой И.А. на земельный участок, площадью 807 кв.м, с кадастровым номером № явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 года №.

Одноэтажный жилой дом литер <...>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Климовой И.А., что подтверждается свидетельствами от 01.09.2004 года, 23.06.2011 года.

Таким образом, право собственности и законное владение истцом Климовой И.А. доказано.

Одновременно, поскольку ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, он, вопреки мнению истца, имеет право пользоваться земельным участком, расположенным под домовладением, соразмерно своей доле, на основании ст.ст.35,36 (в прежней редакции) ЗК РФ и ст. 3 Федерального закона о введении в действие ЗК РФ.

Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.05.2015г., Администрация г.Оренбурга и Климова И.А. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обращались в суд с требованиями снести самовольно выстроенный ответчиком литер <...> ссылаясь на его несоответствие нормативам и отсутствие разрешения на строительство.

Решением суда в исках истцу и Климовой И.А. отказано полностью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2016г. решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Климовой И.А. и администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым названное решение имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Решением суда от 08.05.2016г., в частности, достоверно установлено, что строение <...> возведено в границах земельного участка ответчика. Согласно проведенной технической инвентаризации от 22.11.2014 года строение литер <...>, расположенное по адресу: <адрес>, записано за Абрашиным С.Н. Из материалов инвентарного дела и показаний специалиста ГУП ОЦИОН судом было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> по меже с земельным участком по <адрес> располагались надворные постройки, которые с момента первой инвентаризации по настоящее время перестраивались, увеличивались в размерах вглубь земельного участка, и в последующем деревянный <...> был переустроен в кирпичный <...> и учтен как гараж за Абрашиным С.Н., по соглашению сособственников от 10.04.2010 года, имеющегося в материалах дела, и на его возведение и реконструкцию получения разрешения от органов власти не требовалось.

В то же время разрешение на реконструкцию спорного объекта от собственников земельного участка, на котором расположен объект, Абрашин С.Н. получил, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 10.04.2010 года, согласно которому собственники земельного участка (на тот момент) Б.Н.Ш., Б.В.А., Барг А.Г., Ламбева Л.Г., Макарова Л.Г. не возражают против строительства гаража и подсобного помещения в одном месте. Заявление от 16.09.2016г. третьих лиц по делу подтверждает, что они не имеют претензий к Абрашину С.Н., связанных с использованием им надворных построек, в том числе, литера <данные изъяты>.

Свидетель Б.Г.М. в судебном заседании показала, что имеет долю в собственности в жилом доме во дворе ответчика, права на земельный участок пыталась оформить несколько раз, и всегда получала отказ. Разрешения строить гараж со вторым этажом Абрашину С.Н. не давала.

В то же время данные показания не могут быть признаны подтверждающими нарушение прав истца спорным строением, а самостоятельных требований к Абрашину С.Н. Б.Г.М. не предъявляла.

Градостроительное заключение, полученное Абрашиным С.Н. 31.03.2015г., подтверждает, что размещение существующего гаража за запрашиваемом земельном участке (<адрес>) не противоречит функциональному зонированию генерального плана и правилам землепользования и застройки МО г.Оренбург.

Из письма Абрашина С.Н. от 19.09.2015г. и заявлений Абрашина С.Н. с подписями Барг Г.Г., Ламбевой Л.Г., Макаровой Л.Г. усматривается, что ответчик письменно и устно обращался к Климовой И.А. с просьбой об установке водоотводящего желоба на крыше литер <...>, для чего просил предоставить проход по ее земельному участку, однако положительного ответа не получил, что истцом не отрицалось в ходе разбирательства дела.

Согласно решению Центрального районного суда от 30.06.2015г., Абрашин С.Н. также обращался в суд с иском к Климовой И.А. об установлении сервитута для достижения этих же целей, но ему было отказано.

Как видно из акта экспертизы № от 09.11.2016г., на основании проведенного обследования гаража литер <...>, расположенного по адресу <адрес>, сделаны выводы, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, крыши оценивается как работоспособное, удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Объект исследования пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость конструкций обеспечена. Угроза внезапного обрушения отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

На основании акта экспертизы № от 09.11.2016г., обследование литера <...> по адресу <адрес> показало, что конструктивное исполнение, объемно-планировочное решение объекта экспертизы удовлетворяют противопожарным нормам. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо оборудовать систему электроснабжения устройствами защитного отключения. В целях повышения пожарной безопасности деревянные конструкции указано обработать огнезащитными составами.

У суда отсутствуют основания не доверять приложенным заключениям, поскольку к ним приложены документы экспертов, свидетельствующие о допуске их к экспертной деятельности в области исследования соответствия строительных объектов специальным правилам, в том числе по пожарной безопасности (сертификаты соответствия, свидетельство о допуске к определенному виду работ). Вопреки мнению представителя истца, суд приходит к выводу о компетентности выводов эксперта, т.к. они сделаны на основе проведенных исследований, у эксперта имеется достаточный стаж экспертной работы и необходимые сертификаты. Кроме того, соответствующие заключение со стороны истца ничем не опровергнуты.

Техническое заключение по проверке соответствия нормативно-технической документации объекта по адресу <адрес> относительно земельного участка по адресу <адрес> № от 11.10.2016г., никем не оспоренное в судебном заседании, свидетельствует о том, что строение литер <данные изъяты> расположено на границе, смежной с земельным участком по адресу <адрес>, и нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения расстояний от границы земельного участка до здания, от многолетних насаждений до здания, а также Пособия 3.04.01-87 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний – в части отсутствия мероприятий, предотвращающих попадание атмосферных вод на соседний участок.

В обоснование заявленных требований о самозахвате земли, принадлежащей Климовой И.А., ответчиком Абрашиным С.Н., истцом представлено заключение <...>, согласно которому в результате проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Климовой И.А., расположена часть здания высотой 7,4 м и площадью: по первому этажу – 1,27 кв.м., по крыше строения – 3,23 кв.м. Приложенная схема свидетельствует о наличии накладки здания на земельный участок на 40 см по нижней части, 78 см по крыше. Схема земельного участка отражает данные кадастрового учета участка с кадастровым номером № и фактических границ, которые не совпадают.

Как следует из генерального плана земельного участка по адресу <адрес>, по состоянию на 22.11.2014г., строение литер <данные изъяты> расположено в ряду с другими надворными постройками, и проходит по границе земельного участка с участком истца, не выходя за такую границу.

В соответствии с данными топографической съемки по адресу <адрес>, проведенной <...>, установлен факт отличия данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по границам этого земельного участка с фактическими границами на местности, в результате чего граница по документам проходит не по границе жилого дома и надворных построек, как фактически, а по самому строению.

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании директор <...> К.В.А. показал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> поставлен на учет с кадастровой ошибкой, т.к. между смежными домами №, граница кадастрового учета захватывает часть жилого дома №. В ГКН указано, что земельный участок поставлен на учет по данным инвентаризации, а не после межевых работ. Данные инвентаризации, проведенные администрацией, переданы в кадастр, съемка осуществлялась самолетом, отсюда неточности в определении границ. Таким образом, только по кадастровому учету гараж заходит на участок истца, по факту этого нет, стена строения проходит вровень со старым забором, т.е. участок ответчика существовал в нынешних границах на местности длительное время. По градостроительному кодексу занятие участка строением измеряют по фундаменту, а не по крыше, в данном случае нарушений и захвата соседнего участка нет. При сравнении заключения <...> и <...> пояснил, что различий между съемкой участка у организаций не имеется, оба установили кадастровую ошибку – на заключении от 29.04.2016г. № тоже видно, что граница между участками по ГКН проходит по жилому дому №, что невозможно, фактически же граница существует по стене строения.

Из фотографий, представленных в материалы дела, на которых запечатлено строение <...> в различных ракурсах, также усматривается, что граница строения совпадает с установленным забором, сведений о передвижении которого не имеется, и истец на такой факт не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет по границам, не соответствующим границам на местности, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о признании самозахвата принадлежащего ей участка земли ответчиком.

Оценивая доводы истца о том, что гараж, принадлежащий ответчику, имеет крышу, выходящую за пределы земельного участка истца, суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что наличие крыши (имеющейся конструкции) у гаража, нависающей над земельным участком истца, представляет собой нарушение правил землепользования, и что такое нарушение может служить основанием для принятия решения о признании всего гаража самовольной постройкой и демонтаже его части.

Таким образом, судом не установлен с достаточной достоверностью факт нарушения прав истца действиями ответчика по возведению по границе смежных земельных участков капитального строения <...>. Также отсутствуют основания для вывода о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика. В судебном заседании опровергнут факт нарушения границ земельного участка ответчиком, и достаточно установлено, что строение соответствует обязательным нормам и не несет угрозы разрушения. Какими нормативами запрещено строить гараж высотой более 5 м, и каким образом высота строения нарушает права истца, в судебном заседании установлено не было. Ссылка на нарушение инсоляции (нехватку солнечного света и ветра) в судебном заседании истцом ничем не подтверждена.

Факт неотступления от границ участка истца при строительстве оценивался судом при вынесении решения от 08.05.2015г., оснований для иной оценки этого же обстоятельства, чем дано во вступившем в законную силу решении суда, не имеется. Учитывая плотность застройки домовладений сторон, возведение строений до вступления в силу новых строительных регламентов (в техническом заключении дана ссылка на СП 2011 года), и по границе ранее существовавшего строения, суд находит безосновательным требование о демонтаже литера <...> из-за названного нарушения. При этом, сам по себе факт отсутствия на крыше строения мероприятий, предотвращающих попадание атмосферных вод на соседний участок, не является безусловным основанием для удовлетворения требований об обязании демонтировать гараж, поскольку строение не является завершенным, при этом достоверно установлено, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения у истца на проведение ремонтных работ на крыше строения, в том числе для установки водоотводных сооружений, однако согласия не получил. Тем самым избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушения.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение гаража ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, либо нарушает его права, истцом не представлено. Сам по себе факт самовольного строительства, при условии соблюдения нормативов и отсутствия нарушения прав истца, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Климовой И.А. надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении искового заявления Климовой И.А. к Абрашину С.Н. о признании захвата части земельного участка, демонтаже второго этажа самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 16.11.2016г.

Суд:

Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

Климова И.А. (подробнее)

Ответчики:

Абрашин С.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Жукова О.С. (судья) (подробнее)