Решение № 12-153/2016 от 31 марта 2016 г. по делу № 12-153/2016



Р Е Ш Е Н И Е


г. Киров 31 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,

при секретаре – Песковой Е.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ООО «Развитие-Авто» на решение {Номер изъят} и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области МСБ от {Дата изъята}

Установил:


Решением {Номер изъят} и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области МСБ от {Дата изъята} постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} № {Номер изъят} в отношении юридического лица ООО «Развитие-Авто» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ООО «Развитие-Авто» на данное решение подана жалоба, в которой указывают, что МВВ не является лицом, которому административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ причинен вред, поэтому он не вправе обжаловать решение должностного лица. МВВ, при подачи жалобы на постановление от {Дата изъята}, был пропущен срок, должностное лицо не вправе по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока. Между обществом и МВВ возник индивидуальный трудовой спор, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствуют основания для отмены постановления от {Дата изъята} и возвращении дела на новое рассмотрение. Просит отменить решение от {Дата изъята} и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности П. доводы жалобы поддержала.

Государственная инспекция труда в Кировской области извещена надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

МВВ извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела следует, что {Дата изъята} государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кировской области Д. по возбужденному на основании заявления МВВ делу об административном производстве в отношении ООО «Развитие-Авто» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

МВВ на данное постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение {Номер изъят} и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области МСБ от {Дата изъята} об отмене постановления от {Дата изъята} и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы ООО «Развитие-Авто» о пропуске срока МВВ при подаче жалобы на постановление не соответствуют материалам дела, как следует из отзыва на жалобу 10 – дневный срок для обжалования постановления, вынесенного госинспектором Д., МВВ не пропущен.

Доводы жалобы о том, что МВВ не имел права обжаловать вынесенное постановление ошибочны, поскольку производство по административному делу было возбуждено на основании заявления МВВ по факту нарушения его трудовых прав, соответственно он является участником производства по делу и имеет право обжаловать вынесенные процессуальные решения.

При рассмотрении жалобы МВВ на постановление от {Дата изъята} главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Кировской области МСБ пришла к выводу, что в ходе административного расследования госинспектором Д. не были устранены сомнения, которые излагали каждая из сторон спорного правоотношения, каждая сторона свидетельствовала об обратном, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом было принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, что является обоснованным при изложенным обстоятельствах.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО «Развитие-Авто» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Решил:


Решение {Номер изъят} и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области МСБ от {Дата изъята} оставить без изменения, а жалобу ООО «Развитие - Авто» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Сунцова

Суд:

Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) (подробнее)

Иные лица:

ООО "Развитие-Авто" (подробнее)

Судьи дела:

Сунцова М.В. (судья) (подробнее)