Решение № 12-535/2016 от 12 июля 2016 г. по делу № 12-535/2016


Мировой судья Вилюнова М.А.


РЕШЕНИЕ


г.о. Самара 12.07.2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивашко Н.В. – адвоката Е*,

представителя потерпевшего В* – адвоката С*,

законных представителей потерпевшего В* – Р* и Ф*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе адвоката Е* в защиту интересов Ивашко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Ивашко Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Ивашко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:


дата старшим инспектором по розыску роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара К* был составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ивашко Н.В., согласно которому дата в 18 часов 30 минут на адрес, адрес Ивашко Н.В. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством *** допустила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.2).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д. 93-97).

Ивашко Н.В. с постановлением не согласилась, в связи с чем защитник Ивашко Н.В. – адвокат Е* подала жалобу, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также ее защитник, считает, что указанное постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене. Согласно доводам жалоб отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Ивашко Н.В. наезда на В*. Не представлено доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшим В* были получены в результате наезда транспортного средства под управлением Ивашко Н.В. между показаниями потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, которым судом не была дана оценка. Также защитник полагает, что показания свидетеля Ц* безосновательно были оценены критически. Отказ в проведении экспертизы нарушил права Ивашко Н.В. на защиту. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении Ивашко Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивашко Н.В. – адвокат Е* доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшего В* – адвокат С*, законные представители потерпевшего В* – Р* и Ф* против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что вынесенное постановление законно и обосновано.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объект указанного правонарушения составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вина Ивашко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом инспектора по розыску роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес К*, рапортом о поступлении В* в ГБ№... им. Середавина от дата, определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом адрес осмотра места совершения административного правонарушения от дата, объяснениями В* от дата, справкой о ДТП от дата, актом судебно-медицинского обследования №... от дата, пояснениями опрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания свидетелей Б*, М*, которые пояснили, что являются очевидцами произошедшего ДТП., а также показаниями сотрудников ДПС К*, Т*, Ч*, свидетелей Т*, Х*, Ш*. Названные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ, ранее с Ивашко Н.В. знакомы не были, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последней, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. При этом суд считает, что суадрес инстанции была обосновано дана критическая оценка показаниям свидетеля Ц*, в постановлении изложены мотивы такой оценки.

Довод заявителя о том, что мировым судьей сделан вывод о совершении наезда на В* исключительно на основании акта судебно-медицинского обследования №... от дата, суд считает голословным, поскольку вывод судьи о вине Ивашко Н.В. во вмененном ей правонарушении, а также о наличии события правонарушения, сделан на основе анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, каждое из которых не имеет заранее предустановленной силы, не вызывающих сомнений. Назначение экспертизы в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке рассмотрено судьей и отклонено как необоснованное.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что последние подтверждают факт совершенного Ивашко Н.В. дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что действия Ивашко Н.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не установлено.

Также суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Ивашко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Ивашко Н.В., наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес в отношении Ивашко Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от дата оставить без изменения, а жалобу адвоката Е* в защиту интересов Ивашко Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) А.В. Теренин

Суд:

Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Ответчики:

Ивашко Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Теренин А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (невыполнение требований при ДТП)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ