Решение № 12-1/2013 от 30 января 2013 г. по делу № 12-1/2013



Р Е Ш Е Н И Е


Пос. Глушково 30 января 2013 года

Судья Глушковского районного суда <адрес> Вензенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Попово-Лежачи, <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты> с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> возле <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ехал по <адрес><адрес> в направлении <адрес>, при этом световые приборы на автомобиле были включены, ремнями безопасности был пристегнут, скорость движения составляла № км в час. Утверждение начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО5 о том, что он превысил скорость являются несостоятельными, так как ни чем не подтверждаются: показаниями видеорегистратора, радара и другими средствами. Считает, что выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении №, рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>», протокола об отстранении от управления транспортным средством № видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), невнятная речь, нарушение окраски кожных покров лица не соответствуют действительности. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у него в протоколе по делу об административном правонарушении не указанно. Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования, установленного образца утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. N 115), после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра — нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. На момент составления протокола об административном правонарушении № лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> ЦРБ не было. Выводы суда о том, что он, в присутствии понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также их присутствие при направлении на само медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в которой указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела не поступало. Поэтому судья считаем возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения, а именно отказ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух свидетелей (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.№), из которого видно, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указано, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в виду несогласия с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, в присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Оценивая исследованные и собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ФИО2 п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> возле <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, по внешним признакам, а именно запах алкоголя из рта, невнятная речь, нарушение окраски лица, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО2 указанные в жалобе, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит доводы ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья : Вензенко Н.В.

Суд:

Глушковский районный суд (Курская область) (подробнее)

Иные лица:

Припутнев А.И. (подробнее)

Судьи дела:

Вензенко Наталья Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ