Решение № 2-6442/2015 2-6442/2015~М-5823/2015 М-5823/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-6442/2015

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-6442/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Каучакове Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Балашов В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:


Истец Балашов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страхования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования ТС (КАСКО) Mitsubishi по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил полный пакет необходимых документов, а также автомобиль на осмотр. Договором страхования предусмотрен порядок и форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком случай был признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Август». Однако данная организация не является официальным дилером Mitsubishi. Согласно условий гарантии, техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период гарантийных обязательств производителя должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия о6 обслуживании такого автомобиля только в сервисном центре официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Официальным дилером Mitsubishi в г. Омске является ООО «Евразия Плюс». Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Евразия Плюс» существуют договорные отношения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), однако не смотря на это ООО «Росгосстрах» отказался направлять автомобиль истца на ремонт к официальному дилеру, чем нарушил права истца. Удовлетворять претензию истца ответчик также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан полный комплект документов по страховому случаю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении путем направления на ремонт официального дилера. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также основания для взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 50000 руб.

Просил о6язать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander VIN: № в ООО «Евразия Плюс» после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку 50546,50 руб., моральный вред 50000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец Балашов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнил, что после ДТП, он сразу обратился к ответчику, автомобиль был эвакуирован в сервисный дилерский центр для ремонта, где находится и по сей день. В страховой компании сразу устно пояснили, что не будут его направлять в дилерский центр, после чего он написал заявление с просьбой направить именно туда, ему отказали. Направление на какое-либо другое СТО ему также не выдавали. Моральный вред ему причинен тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он лишился своего автомобиля. Ездит на общественном транспорте по проездному, на дачу также добирается на автобусе, с дачи все переносит домой своими руками. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что просил взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика Масольд А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования, из которого следует, что договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, рекомендованной страховщиком. Указанным пунктом договора была возможность предусмотреть различные варианты выплаты страхового возмещения: по направлению страховщика, по выбору страхователя и в соответствии с условиями доп. соглашения. Между тем, сторонами определен вышеуказанный способ страхового возмещения – по направлению страховщика. Однако несмотря на условие договора, страхователь Балашов В.С. отказывается от ремонта на СТОА, предложенного страховщиком. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Договорных отношений с ООО «Евразия плюс» в части осуществления ремонта поврежденных транспортных средств Mitsubishi не имеется. Просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интерес, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Балашов В.С. был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) полис серия 4000 № (АВТОКАСКО) транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN: № в пользу выгодоприобретателя по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО МС Банк Русс, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник, по программе «АВТОКАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») с неагрегатной страховой суммой 1014990 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Mitsubishi Outlander VIN: №, принадлежит Балашов В.С. на праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, полагая, что имеет место быть страховой случай, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения.

Ответчик страховой случай признал, при этом до настоящего времени направление на ремонт не выдал, однако, сотрудник ответчика в устной форме пояснил истцу, что направление будет на ремонт на СТОА «Август».

Не согласившись осуществить ремонт на СТОА «Август», поскольку данная организация не является официальным дилером Mitsubishi, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выдать ему направление на ремонт в сервисный центр официального дилера автомобилей марки ООО «Евразия плюс».

Из ответа ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Балашов В.С. следует, что в соответствии с п. 8 страхового полиса № № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.9 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/Выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, суд с указанными доводами ответчика согласиться не может на основании нижеследующего.

Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено выше, по условиям страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ссылка ответчика на выдачу истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Август» не может быть признана надлежащим доказательством исполнения страховой компанией своих обязанностей, поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантии, что подтверждается материалами дела и ремонт в стороннем автосервисе влечет снятие автомобиля с гарантии.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что договорных отношений с ООО «Евразия плюс» в части осуществления ремонта поврежденных транспортных средств Mitsubishi не имеется.

Между тем, из ответов ООО «Евразия», ООО «Евразия плюс» на запросы суда, имеющихся в материалах дела, следует факт наличия договорных отношений между ООО «Евразия плюс» и ООО «Росгосстрах» по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств Mitsubishi клиентов, с которыми ООО «Росгосстрах» заключены договоры добровольного страхования транспортных средств.

ООО «Евразия» является официальным дилером автомобилей марки Митсубиши в городе Омске. Восстановительный (кузовной) ремонт автомобилей Митсубиши осуществляется сервисным агентом ООО «Евразия» - ООО «Евразия плюс» на основании заключенного с ООО «Евразия» договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Евразия плюс», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче полномочий сервисного агента от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснить факт наличия данных договоров представитель ответчика в судебном заседании не смог, пояснив, что такой информацией он не обладал.

Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» направление на ремонт истцу вообще на какое-либо СТО не выдано.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что между ответчиком и ООО «Евразия плюс» имеются договорные отношения по ремонту автомобилей (в том числе Митсубиши), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander VIN: №, в ООО «Евразия плюс», являющееся официальным дилером Mitsubishi.

Кроме того, по мнению суда, при заключении договора КАСКО ответчиком не были доведены до истца все условия и особенности страхования, до истца не было доведено, что его автомобиль в случае наступления страхового случая не будет направлен на ремонт к официальному дилеру.

Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, не выдав истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Евразия плюс», нарушил его права как потребителя. Нарушенные права подлежат восстановлению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи.

Как выше установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением полного пакета необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт нарушения прав истца в виде не направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi.

Истец в связи с несогласием осуществить ремонт на СТОА страховщика ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, фактически предоставив новый срок для исполнения обязательств по договору добровольного страхования КАСКО перед страхователем.

Согласно пп. «б» п. 10.3Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденным решением единого участника от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения все документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Как установлено выше, ответчик в нарушение закона не выдал истцу направление на ремонт, нарушив его права как потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) (45 дней) составляет 68237,78 руб. (50546,50 х 3% х 45)

В учетом вышеуказанных норм закона, предусматривающих невозможность превышения размера взыскиваемой неустойки размера страховой премии, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50546,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения судом размера взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23.04.2015 года установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Ответчиком не приведено никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в настоящее время поврежденный автомобиль стоит в дилерском центре «Митсубиси» на хранении, до сих не отремонтирован по вине ответчика, в связи с чем истец вынужден передвигается пешком или на общественном транспорте по городу и на дачу, в подтверждение чего предоставил проездной документ на транспорт общественного пользования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, с учетом требований справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

На основании положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32773,25 руб. (50546,50 руб. + 15000 руб.) / 2).

По мнению суда, штраф в указанном размере, с учетом ранее взысканной неустойки в полном объеме, несоразмерен допущенному нарушению, а потому, на основании положений ст. 333 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2016,40 руб. (1716,40 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования истца удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать Балашов В.С. направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander VIN: № в ООО «Евразия Плюс» (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балашов В.С. неустойку в размере 50546 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2016 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2015 года.

Судья: Ю.В. Гунгер

Суд:

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Истцы:

Балашов В.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО " Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Гунгер Юрий Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ