Определение № 2-1133/2016 2-1133/2016~М-1297/2016 М-1297/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 2-1133/2016

Костромской районный суд (Костромская область) - Административное
Суть спора: 2.162 - Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Дело № 2-1133/2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


18 ноября 2016 года г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области Соболева М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ю.С. к Румянцеву Е.А., Румянцевой А.В., Румянцевой Д.Е., Румянцеву И.Е. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:


Беляева Ю.С. обратилась с исковым заявлением в суд к Румянцеву Е.А., Румянцевой А.В., Румянцевой Д.Е., Румянцеву И.Е. о выделении принадлежащей ей на праве собственности 7/12 доли в жилом доме по адресу: (адрес), признав за ней права собственности на квартиру №, состоящую из помещений № 2, литеры А (цокольный этаж) № 3 Литеры а (первый этаж), № №7,8 Литеры А2 (первый этаж, № 1 Литеры А4 (цокольный этаж и №№ 4, 5, 6 литеры А4 (первый этаж), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что на основании договоров дарения от 25.12.2006 г. и 29.07.2008 г. истец является собственником 7/12 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес). Другими собственниками домовладения являются ответчики, которым принадлежит по 5/48 доли каждому. Истец занимает и пользуется квартирой №, состоящей из помещений № 2 литеры А (цокольный этаж) № 3 Литеры а (первый этаж), № №7,8 Литеры А2 (первый этаж, № 1 Литеры А4 (цокольный этаж и №№ 4, 5, 6 литеры А4 (первый этаж). Ответчики занимают и пользуются квартирой №, состоявшей из помещений литеры а1,а2, А1, А3. Квартиры имеют отдельные входы и разделены стеной, выдел доли истца в натуре не причинит ответчикам никакого ущерба, такой раздел возможен. Истец неоднократно обращался к ответчикам с решением данного вопроса, однако ответчики от решения вопроса во внесудебном порядке уклоняются.

В судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут, истец Беляева Ю.С., ее представитель Тихонов А.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя не просили, в связи с чем слушание дела было отложено на 18 ноября 2016 года на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут, истец Беляева Ю.С., ее представитель Тихонов А.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя не просили.

Ответчики Румянцев Е.А., Румянцева А.В.,, Румянцева Д.Е.,, Румянцев И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие из представителя.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца и его представителя в судебное заседание, истец и представитель истца, будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Беляевой Ю.С. к Румянцеву Е.А., Румянцевой А.В., Румянцевой Д.Е., Румянцеву И.Е. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Исковое заявление Беляевой Ю.С. к Румянцеву Е.А., Румянцевой А.В., Румянцевой Д.Е., Румянцеву И.Е. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Соболева

Суд:

Костромской районный суд (Костромская область) (подробнее)

Истцы:

Беляева Ю.С. (подробнее)

Ответчики:

Румянцев Е.А. (подробнее)
Румянцев И.Е. (подробнее)
Румянцева А.В. (подробнее)
Румянцева Д.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Соболева Марина Юрьевна (судья) (подробнее)