Решение № 2-3582/2016 2-3582/2016~М-2328/2016 М-2328/2016 от 31 мая 2016 г. по делу № 2-3582/2016

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору




Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Дмитриевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кипа Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к Кипа Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кипа Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 570 407 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 г/в, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>.

Кредит обеспечивается договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик допустил неоднократно нарушение условий кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировал.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511679,36 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 410193,31руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 33359,26 руб., задолженности по пене в размере 28699,46 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 39427,33 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450703,65 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 410193,31руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 33359,26 руб., задолженности по пене в размере 2869,94 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 3942,73 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 450703,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13703,65 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №, а именно: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 583 000 руб., определенную на основании заключения об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Кипа Е.П. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кипа Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 570 407 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 г/в, (VIN) X№, № двигателя №, ПТС <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь заемщик допустил неоднократно нарушение условий кредитного договора.

Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировал.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511679,36 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 410193,31руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 33359,26 руб., задолженности по пене в размере 28699,46 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 39427,33 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450703,65 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 410193,31руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 33359,26 руб., задолженности по пене в размере 2869,94 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 3942,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, кредит обеспечивается договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от 02.08.2013г., заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 585 000 руб.

В соответствии с заключением Международного цента оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена в размере 583 000 руб.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку он не оспорен в установленном законом порядке, иных сведений о рыночной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13703,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Кипа Е.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450703,65 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 410193,31руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 33359,26 руб., задолженности по пене в размере 2869,94 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 3942,73 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г/в, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 583 000 руб.

Взыскать с Кипа Е.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13703,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2016 г.

Судья:

Суд:

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Банк ВТБ 24 (подробнее)

Ответчики:

Кипа Е.П. (подробнее)

Иные лица:

Яковенко В.С. (подробнее)

Судьи дела:

Пастушенко Светлана Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ