Определение № 2-7664/2016 2-7664/2016~М-7349/2016 М-7349/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-7664/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

Дело № 2-7664/16


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения


21 ноября 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Малой Ю.М. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Малая Ю.М. обратилась в суд к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен пылесос-парогенератор PWC-700 в <данные изъяты> представительстве компании «Цептер». При получении работоспособность его не проверялась - только комплектность. В связи с переездами, ремонтом квартиры пылесос не использовался до ДД.ММ.ГГГГ. По этим же причинам не удалось найти счет и накладную, но помнит, что в документах была указана стоимость около <данные изъяты>, что по сегодняшнему курсу составляет <данные изъяты>

При включении в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что парогенератор пар не вырабатывает, вибрирует, подтекает сальник в емкости для воды. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала пылесос в заводской упаковке и комплектности в <данные изъяты> представительство «Цептер» с сопроводительным, где просила устранить заводские дефекты бесплатно. До ДД.ММ.ГГГГ несмотря на периодические напоминая в представительство, документированного ответа, акта обследования не получила. Устно отвечали, что якобы в бесплатном ремонте отказали, акт вышлют. На письменное обращение на имя руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ, опять же после многочисленных звонков в представительство, в начале июля получила ответ без даты с отказом в ремонте по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ отправила в дирекцию очередное аргументированное письмо и ДД.ММ.ГГГГ получила пылесос после гарантийного ремонта. Сотрудник представительства кратковременным включением на несколько минут продемонстрировала работу парогенератора: пар вырабатывался, вибрации не было. Но дома при более продолжительной работе вибрация проявилась, причем с оглушительным шумом. В представительстве предложили обратиться в сервисный центр, понаблюдать. ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно за советом в сервисный центр, но письмо вернулось по истечении срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ сдала пылесос в мурманское представительство с требованием замены на новый. Предположительно в конце марта, ей предложили его забрать так, как он проверен и не шумит. Их проверкам истец не доверяет, пылесос забирать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Цептер Интернациональ», но до настоящего момента ответа на претензию не поступило.

Просит суд заменить приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ пылесос, на пылесос последнего выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % в пользу общества по защите прав потребителя.

Истец Малая Ю.М в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО Цептер Интернациональ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явилась в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в суд и не представила суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Малой Ю.М., подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Исковое заявление Малой Ю.М. к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Малая Ю.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО Цептер Интернацуиональ (подробнее)

Судьи дела:

Свиридова Жанна Анатольевна (судья) (подробнее)