Решение № 2-2534/2016 2-2534/2016~М-2195/2016 М-2195/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-2534/2016

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.110 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Дело №2-2534/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 15 ноября 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием ответчиков Фроловой Р.Р., Петренко Т.В.

представителя третьего лица Кулешовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Хамовой Л.Ф. к Фроловой Р.Р., Петренко Т.В. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме протокола,

установил:


Хамова Л.Ф. через представителя Хамова П.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Р.Р., Петренко Т.В. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из объявления на информационном стенде подъезда № узнала о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собрании, где собственники проголосовали по ряду вопросов. В собрании не участвовала из-за отсутствия объявления о проведении общего собрания, в листах голосования ее подпись отсутствует, таким образом, была лишена права выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылаясь на положения п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, просила признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, на электронную почту суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное истице по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено сыном истицы Хамовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку судебное извещение направлено по адресу регистрации и проживания Хамовой Л.Ф. и получено ее сыном Хамовым П.А., который, приняв от работников почтовой связи судебную корреспонденцию, адресованную Хамовой Л.Ф., взял на себя обязательства по ее вручению последней, достаточных оснований полагать, что Хамова Л.Ф. не знала о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Явившийся в судебное заседание Бердин Д.В. не допущен к участию в деле в качестве представителя истицы, поскольку им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его полномочия как представителя. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Истица имела возможность подтвердить полномочия представителя в судебном заседании, представив суду подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, чего сделано не было. Фотокопия документа надлежащим доказательством не является, поскольку под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Бердин Д.В. присутствовал в зале судебного заседания, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда, в качестве слушателя.

Ответчик Фролова Р.Р. в судебном заседании иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку председателем собрания была избрана непосредственно на собрании, инициатором которого не являлась. При этом дополнила, что работает в должности мастера участка МУП ИДЕЗ РБ, является собственником квартиры в жилом доме <адрес>, лично развешивала на информационных стендах подъездов объявления о предстоящем собрании. На собрании, которое было начато в очной форме ДД.ММ.ГГГГ на агитационной площадке рядом с жилым домом, сын Хамовой Л.Ф. – Хамов П.А., проживающий в одной квартире с матерью, присутствовал, принимал участие в решении поставленных на обсуждение вопросов. Поскольку явка на собрание была неполной, голосование продолжили в заочной форме, произведя поквартирный обход. После подведения итогов и подсчета голосов, оформили протокол, а результаты общего собрания вывесили на информационных стендах подъездов.

Ответчик Петренко Т.В. иск не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку секретарем собрания была избрана на собрании, инициатором которого не являлась. О предстоящем собрании узнала из объявления, вывешенного на информационном стенде подъезда. Таким же способом было доведено решение общего собрания до жителей дома – собственников общего имущества.

Представитель третьего лица Кулешова Т.А. иск полагала необоснованным, заявленным к ненадлежащим ответчикам. Возражения на иск представила в письменном виде. Утверждала, что объявления о предстоящем собрании были вывешены за десять дней до проведения собрания у каждого подъезда многоквартирного дома, что зафиксировано подписями собственников помещений на объявлении.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истицы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу закона суд может признать недействительным решение общего собрания домовладельцев при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; с исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещений данного многоквартирного дома; истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца; исковое заявление подано собственником в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Между тем, суд, даже при наличии всех указанных выше условий, вправе оставить решение общего собрания в силе при наличии одновременно следующих условий: если бы истец участвовал в голосовании, он бы не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения Жилищного кодекса РФ при принятии решения не являются существенными и принятое решение не причинило убытки собственнику.

То есть, в силу закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела видно, что Хамова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено по инициативе управляющей организации МУП ИДЕЗ РБ путем проведения очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании рассматривались вопросы выбора председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; ознакомление с отчетом управляющей организации МУП ИДЕЗ РБ об исполнении условий договора управления за ДД.ММ.ГГГГ; утверждение проекта дополнительного соглашения к действующему договору управления МКД; поручение председателю МКД подписать дополнительное соглашение к договору управления; поручение управляющей организации начислять, выставлять к уплате в платежных документах взносы на выплату вознаграждения председателю совета МКД; производить оплату один раз в месяц; утверждение размера вознаграждения председателю совета МКД; о передаче в пользование нежилых помещений, находящихся на первых этажах <адрес> для размещения технического персонала управляющей организации; утверждение порядка хранения материалов голосований; утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, путем вывешивания уведомлений на информационных стендах подъездов; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, путем вывешивания решений, принятых общим собранием, на информационных стендах подъездов.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, то есть имелся кворум. Так, в общем собрании приняли участие <данные изъяты> собственников от общего числа всех собственников помещений, по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов «за».

Объявления о предстоящем собрании размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и были доступны для всех собственников помещений, что подтверждено показаниями ответчиков (собственников помещений) Фроловой Р.Р., Петренко Т.В., а также подписями собственников помещений Салишева В.М. и Галяутдинова Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на самом уведомлении о проведении годового общего собрания в очно-заочной форме.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Так собственниками соблюдена форма проведения собрания, они были уведомлены о проведении собрания, их доли в праве собственности определены, правомочность собрания проверена, решение собрания доведено до собственников. Истицей в исковом заявлении не приведено доводов, какие именно ее права нарушены решением общего собрания собственников жилых помещений дома и какие убытки ей причинены принятым решением.

Кроме того, Хамовой Л.Ф. не представлено доказательств того, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования. У суда вызывает сомнение то обстоятельство, что Хамов П.А., являющийся сособственником и близким родственником (сыном) Хамовой Л.Ф. и проживающий с ней в одном жилом помещении, принимавший участие в общем собрании, не имел возможности довести до сведения истицы информацию о предстоящем собрании собственников помещений в жилом доме, для того, чтобы она в полной мере могла реализовать свое право на участие в обсуждении общих вопросов собственников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслуживают внимание и доводы ответчиков Фроловой Р.Р. и Петренко Т.В. о том, что ни не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку истица самоустранилась от участия в деле, в судебные заседания не явилась, у суда отсутствовала возможность выяснить ее мнение относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Хамовой Л.Ф. к Фроловой Р.Р., Петренко Т.В. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 20.11.2016 года.

Судья Совина О.А.

Суд:

Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Хамова Л.ф. (подробнее)

Ответчики:

Петренко Т.В. (подробнее)
Фролова Р.Р. (подробнее)

Иные лица:

Хамов П.А. (подробнее)

Судьи дела:

Совина О.А. (судья) (подробнее)