Решение № 2-4512/2016 2-4512/2016~М-4603/2016 М-4603/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-4512/2016

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-4512/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Маркиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закедского Александра Владимировича к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:


Закедский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр», свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве .... и дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.10.2014г. ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2016г. передать истцу в собственность квартиру № 5 в 1 подъезде на 2 этаже состоящую из 5 комнат, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме ... рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, но квартира ему до настоящего времени ответчиком не передана.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался выплачивать неустойку, определенную п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

15.08.2016г. истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения им договорных обязательств по юридическому и фактическому адресам с требованием втравить мне в срок до 1.09.2016г. ответ о причинах невыполнения своих обязательств, НС' ответ мною до настоящего времени не получен.

На момент направления данного иска в суд 12.09.2016 года с даты крайнего срока передачи ему в собственность квартиры 30.04.2016 года количество дней просрочки составляет 31+30+31+31 + 12= 135 дней.

Ставка рефинансирования на 12.09.2016г. составляет 10,5%.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, производится по следующей формуле: цена договора*количество дней просрочки* 10,5 (ставка рефинансирования)/100/300 (если участником долевого строительства является гражданин), то результат умножается на 2.

Сумма неустойки на 12.09.2016 года составляет ... рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным Законом Л'о 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года.

Соответственно, в случае нарушения прав участника долевого строительства, я, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать с ответчика не только взыскания неустойки, но также взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считает, что он имеет право требовать с ответчика при наличии его обязанности выплатить ему неустойку в размере ... рублей выплаты штрафа в размере ... рублей.

Просит взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в свою пользу в счет оплаты неустойки деньги в сумме ... рублей, в счет выплаты штрафа деньги в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме ... рублей, в счет возмещения судебных расходов деньги в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в его пользу в счет оплаты неустойки деньги в сумме ... рублей, в счет выплаты штрафа деньги в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец Закедский А.В. исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении требований.

Его представитель Соболев А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Клица А.С. исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указала следующее. ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2012 г. с кадастровым номером ...

Градостроительный план земельного участка по <адрес> был утвержден Постановлением Главы города Костромы от 07.05.2008 № 740. Градостроительным планом предусмотрено по периметру участка этажность зданий — 4 этажа с возможностью размещения мансардного этажа. Проектная документация дома № 4 по ПЗУ, а также получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, предусматривает количество этажей - 4 и 5 (мансарда).

Администрацией города Костромы было выдано разрешение на строительство № К11 44328000 — 266/1/2013, в котором указано, что разрешается строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома и административное здание со встроенными торговыми помещениями. Административное здание со встроенными торговыми помещениями № 7 (по ПЗУ)». В разрешении указано: количество этажей — в осях 1 — 44 этажа, в осях 4 — 63 этажа и т. д. Срок действия данного разрешения — до 17.05.2014г.

Однако, впоследствии, все действия администрации города Костромы были направлены на воспрепятствование в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Так, постановлением Администрации г. Костромы от 21.05.2014 г. № 1251 «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка ... и постановления главы города Костромы от 07.05.2008 г. № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от 07.05.2008 г. № 740 признаны утратившими силу.

13.10.2014г. Арбитражным судом КО по делу №АЗ 1-5641/2014 принято решение: Постановление Администрации города Костромы от 21.05.2014 № 1251 «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № г. и постановление Главы города Костромы от 07.05.2008 г. № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> признать недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014г. решение оставлено без изменения.

Впоследствии, Постановлением Главы Администрации города Костромы от 06.02.2015 № 231 были внесены изменения в пункт 3 градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением Главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> определив максимальную этажность зданий, расположенных на земельном участке - 3 этажа».

29.09.2015г. Арбитражным судом КО по делу №АЗ 1-2970/2015 принято решение: постановление № 231 от 06.02.2015г. признать недействительным.

Отмена градостроительного плана земельного участка спустя 5 лет после его утверждения при отсутствии законных на то оснований повлекло нестабильность гражданско-правовых и публично-правовых отношений, чем был нарушен баланс частных и публичных интересов.

Отмена градостроительного плана повлекла за собой приостановку строительства, и как следствие, отказ в государственной регистрации договоров долевого участия.

Впоследствии, администрация города Костромы отказала в продлении срока разрешения на строительство №. 27.10.2014г. Арбитражным судом КО по делу №А31-8575/2014 данный отказ признан недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2005г. решение оставлено без изменения.

Впоследствии, администрация города приняла решение выдавать разрешения не на комплекс строительства, а на каждый объект отдельно. Так, в отношении строительства дома № 4 было выдано разрешение № от 28.03.2014г. на строительство 3 этажей. 02.04.2015г. Арбитражным судом КО по делу №АЗ 1-2168/2014 принято решение: отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 4 признать недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2015г. решение оставлено без изменения.

Только 11.11.2015г. Администрация города Костромы выдала разрешение №, которое в полном объеме соответствует градостроительному плану утвержденному администрацией города Костромы.

Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, если суд придет к выводу, что ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» виноват в том, что дом не сдан в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.10.2014г. ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2016г. передать истцу в собственность квартиру № 5 в 1 подъезде на 2 этаже состоящую из 5 комнат, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме ... рублей.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 6.10 Договора №. застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - ФЗ№ 214.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 35 в эксплуатацию не введен. Соответственно обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком перед истцом не выполнены.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.04.2016 года по 07.11.2016 года (191 день), ставка рефинансирования составляет 10,5%. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следующим образом: ... рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 12.1. договора № предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. «Форс-мажор» означает:

- любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из Сторон договора или само здание независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора;

- нарушение органами власти и управления сроков выдачи либо утверждения документации, необходимой для исполнения обязательств Застройщика и др.

При этом перечень обстоятельств непреодолимой силы в данном пункте договора в сравнении с действующим законодательством Российской Федерации существенно расширен.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По мнению суда, положения пункта 12.1 договора №, существенно расширяющие перечень обстоятельств, влекущих безусловное освобождение сторон договора от ответственности за неисполнение обязательств по нему, противоречат статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель) и нарушают права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также на возможность привлечения застройщика к установленной законом ответственности (в том числе гражданско-правового характера) при ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Следовательно, условия пункта 12.1 договора № ущемляют установленные законом права участника долевого строительства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» является ненадлежащим ответчиком не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 года постановление Администрации г. Костромы от 21.05.2014 г. № 1251 «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от 07.05.2008г. и постановление главы города Костромы от 07.05.2008 г. № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 года решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Главы Администрации города Костромы от 06.02.2015 № 231 были внесены изменения в пункт 3 градостроительного плана земельного участка № от 07.05.2008, утвержденного постановлением Главы города Костромы от 07.05.2008 № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> определив максимальную этажность зданий, расположенных на земельном участке - 3 этажа».

Решением Арбитражного суда КО от 29.09.2015г. по делу №АЗ 1-2970/2015 постановление № 231 от 06.02.2015г. признано недействительным.

Администрация города Костромы отказала в продлении срока разрешения на строительство №

27.10.2014г. Арбитражным судом КО по делу №А31-8575/2014 данный отказ признан недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2005г. решение оставлено без изменения.

Впоследствии, администрация города приняла решение выдавать разрешения не на комплекс строительства, а на каждый объект отдельно. Так, в отношении строительства дома № 4 было выдано разрешение № от 28.03.2014г. на строительство 3 этажей. 02.04.2015г. Арбитражным судом КО по делу №АЗ 1-2168/2014 принято решение: отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 4 признать недействительным. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2015г. решение оставлено без изменения.

11.11.2015г. Администрация города Костромы выдала разрешение №, которое в полном объеме соответствует градостроительному плану утвержденному администрацией города Костромы.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в однократном размере пеней, рассчитанном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере ... рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: ... руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, представив в подтверждение расходов квитанцию серии № об оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде на сумму ... рублей с имеющейся в нем распиской о получении их ФИО6

С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы, внесенной оплаты, удовлетворенных требований истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:


Исковые требования Закедского Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Закедского Александра Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Щербова

Суд:

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Истцы:

Закедский А.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Верхневолжский расчетно-кассовый центр" (подробнее)

Судьи дела:

Щербова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ