Решение № 2-2228/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-2228/2016

Лесосибирский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В. при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228 по иску ПАО «МДМ Банк» к Скорик О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «МДМ Банк» и Скорик, ответчику был предоставлен кредит на сумму 34000 руб. на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых для бытовых нужд.

Всего ответчиком получено денежных средств (использован лимит) в сумме 222425,28 руб.

В соответствии с п. 3.5 условий кредитования, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 20 число.

На основании п. 6.1 Общих условий, за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк вправе начислить штрафные санкции в размере 220% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 Общих условий, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с клиента задолженность при несвоевременности платежа по кредиту.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 162070,70 руб., из которых:

-основной долг по кредиту – 125771,26 руб.,

-23043,84 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,

-756,00 руб. - задолженность по пени на просроченный кредит,

-12499,60 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты.

Просят взыскать указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441,41 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «МДМ Банк» и Скорик, ответчику был предоставлен кредит на сумму 34000 руб. на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых для бытовых нужд.

Всего ответчиком получено денежных средств (использован лимит) в сумме 222425,28 руб.

В соответствии с п. 3.5 условий кредитования, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 20 число.

На основании п. 6.1 Общих условий, за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, банк вправе начислить штрафные санкции в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 Общих условий, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с клиента задолженность при несвоевременности платежа по кредиту.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Основной долг по ссуде составляет: 222425,28 руб. (использованная сумма лимита) за минусом 96654,02 руб. (погашенная сумма задолженности по основному долгу) = 125771,26 руб.

Расчет процентов за пользование ссудой произведен исходя из следующей формулы - (остаток основного долга х количество дней х процентная ставка по кредиту/количество календарных дней в года 365):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По аналогичным расчетам всего начислено процентов по ДД.ММ.ГГГГ. по ссуде в сумме 161626,76 руб., из них оплачено 138582,92 руб., задолженность составила 23043,84 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства начислена пеня за просрочку кредита за 1 день ДД.ММ.ГГГГ. исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых на основании п. 6.1 Общих условий (основной долг по кредиту – <данные изъяты>) в сумме 756,00 руб.

Также, начислена пеня за просрочку уплаты процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего начислено пения за просрочку уплаты процентов в сумме 14228,20 руб., выплачено 1727,06 руб., 01,54 руб. и, соответственно, задолженность составляет 12499,60 руб.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 162070,70 руб., из которых основной долг по кредиту – 125771,26 руб., 23043,84 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 756,00 руб. - задолженность по пени на просроченный кредит, 12499,60 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты .

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Скорик О.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 162070,70 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4441,41 руб., всего 166612,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева

Суд:

Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

МДМ БАНК (подробнее)

Ответчики:

Скорик О.В. (подробнее)

Судьи дела:

Коростелева Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ