Решение № 2-1126/2016 2-1126/2016~М-1124/2016 М-1124/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 2-1126/2016

Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2016 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и укладке тротуарной плитки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работу, связанную с изготовлением и укладкой плитки во дворе, общей площадью 285 кв. м. Работа должна была завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ответчиком была обговорена стоимость работы по укладке плитки - 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей - стоимость материала. Стоимость всех расходов по договору составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Им были оплачены ответчику суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 (тридцать тысяч) рублей. Всего: 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по изготовлению и укладки плитки от ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчиком было завезено 100 кв.м. плитки. Не уложившись в указанный срок, ответчик обязался исполнить свою работу в срок до 05.10.2016г., что в дальнейшем так же не было исполнено. Тротуарная плитка, изготовленная ответчиком оказалась ненадлежащего качества, так как за незначительный период времени она начала разрушаться. В указанный срок, плитка не была положена должным образом, как договаривались, этим ответчик нанёс материальный ущерб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено, в добровольном порядке, в течении 10 рабочих дней, с момента получения претензии, забрать привезенную им тротуарную плитку - 100 кв.м, и вернуть ему деньги в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что не было исполнено ответчиком. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Незаконное владение его денежными средствами начинается, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание услуг по изготовлению и укладке плитки. Период просрочки долга составляет 126 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ приводит в иске.

С ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ также приведен в иске 6 915,57 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму долга - 195000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6402,6 рубля; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6915,57 рублей; уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5285 рублей; судебные издержки в размере 8055 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду показал, что обратился к ФИО1 по рекомендации родственников, и заключил с ним договор на изготовление и укладку плитки. Является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем, не знает, так как этим не интересовался. Акты о частичном выполнении работ они не подписывали. Повторный срок выполнения работ до 05.10.2016г. определили обоюдно добровольно, он согласился подождать. В настоящее время работы по договору не исполнены, ответчик с ним разговаривать по телефону не желает, избегает встреч.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поскольку ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и укладке тротуарной плитки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работу, связанную с изготовлением и укладкой плитки во дворе, общей площадью 285 кв. м. Работа должна была завершена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работы по укладке плитки составила 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей и 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей - стоимость материала. Стоимость всех расходов по договору составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрен срок его действия: вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полной сдачи работ связанных с изготовлением и укладкой плитки во дворе заказчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 были оплачены ФИО1 суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается актами приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по изготовлению и укладки плитки от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 завез к истцу 100 кв.м. плитки, часть плитки уложил.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что привезенная плитка ФИО1 была некачественная.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Сторонами определен следующий срок выполнения работ – 05.10.2016г.

18.10.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией и предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченные суммы и забрать привезенную плитку. Ссылки на не качественность плитки претензия не содержит.

Как следует из показаний истца, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и общения с истцом. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свою работу, акты о приеме сдачи выполненных работ сторонами не подписаны.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о прекращении обязательства ответчика с истечением срока исполнения этого обязательства.

Напротив, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данное условие договора соответствует положениям п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, после 05.10.2016г. и по настоящее время не прекратились, продолжают действовать, поэтому ответчик не лишен возможности произвести надлежащее исполнение своих обязательств, а истец - требовать либо исполнения этого обязательства, либо расторжения договора в судебном порядке.

Однако в рамках настоящего гражданского дела такие требования истцом не предъявлены.

Согласно п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истец в порядке досудебного урегулирования спора не предлагал ответчику расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ такое предложение не содержится.

Как следует из, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ право одностороннего отказа от исполнения договора не ни одной из сторон не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

Однако в данном случае, указанная норма применению не подлежит, поскольку заказчиком (потребителем), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовитель, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В суд не представлены доказательства наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения решения суда. Соответственно, ФИО1 не является потребителем в данном спорном правоотношении и не вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 195000 рублей не подлежащими удовлетворению

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и по договору на оказание консультативных услуг юридического характера от 18.10.2016г. в порядке ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.С. Маликова

Суд:

Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Головач С.А. (подробнее)

Ответчики:

Бабаян Э.А. (подробнее)

Судьи дела:

Маликова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)