Решение № 2-5259/2016 от 5 июля 2016 г. по делу № 2-5259/2016

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Джалалов Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Первоначально ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № (в настоящее время ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка) обратились в суд с иском к Джалалов Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271 964,87 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5919,65 рублей. В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанком России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Джалалов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 218000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Джалалов Р.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Однако, Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 271 964,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.о. Тольятти было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности сумму основного долга и проценты не оспаривал, просил снизить неустойку.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Джалалов Р.Р. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 218 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ответчика.

В соответствии с п. 3, 4.3 кредитного договора Джалалов Р.Р. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно графика платежей путем списания со счета.

С ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка

Из искового заявления следует, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчиком перед банком нет. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 964,87 рублей, из которых: 213942,17 руб.- просроченная ссудная задолженность, 9543,28 руб. – просроченные проценты, 10 523,02 руб.- проценты на просроченный основной долг, 22991,80 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 14964,60 рублей- неустойка на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- копией лицевого счета ответчика;

- расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед Банком. При этом ответчик, не оспаривая сумму задолженности и сумму начисленных процентов, просил снизить размер начисленной неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Джалалов Р.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности.

Суд полагает, что Джалалов Р.Р. не было представлено доказательств несоразмерности начисленной по условиям кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки. Более того, ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера неустойки, а не обязанность. Кроме того, начисленная сумма неустойки соразмерна сумме основного долга.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Джалалов Р.Р. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 271 964,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 5919,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Джалалов Р.Р..

Взыскать с Джалалов Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271 964,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 919,65 рублей, а всего 277 884,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Суд:

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения №6991 (подробнее)

Ответчики:

Джалалов Р.Р. (подробнее)

Судьи дела:

Попова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ