Решение № 12-124/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 12-124/2016



РЕШЕНИЕ


22 ноября 2016 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Некрасова Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области жалобу защитника Коробкова Ю.Г. – Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Мценска и Мценского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Коробкова Ю.Г., Дата рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:


постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата Коробков Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <...> год <...> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата защитником Петровым В.В. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и подлежит отмене, по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело формально. Мировой судья принял в качестве доказательств вины Коробкова Ю.Г. его объяснение, сделанное в протоколе об употреблении алкоголя, но не учел, что данная запись была сделана под диктовку инспектора, под угрозой эвакуации автомобиля на штрафную автостоянку в <адрес> и отказе в передаче автомобиля знакомому Зуеву. В акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения <...> № внесены инспектором изменения, однако подписи Коробкова Ю.Г. и понятых об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Отсутствуют сведения об извещении Коробкова Ю.Г. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный акт.

Указывает на то, что мировым судьей не приняты меры для вызова инспектора и его допросе с целью получения ответа на возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы, а также вызова понятых, что вызывает сомнения в их присутствии при проведении соответствующих процессуальных действий. В приложенном к акту на бумажном носителе (чеке) указана дата проведения освидетельствования Дата, что порождает сомнения о проведении освидетельствования в Дата.

Считает, что мировым судьей немотивированно отказано в проведении экспертизы акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с целью установления изначальных значений времени и результатов освидетельствования, до исправления их сотрудником ГИБДД.

Ссылается на то, что мировым судьей не указано о признание Коробкова Ю.Г. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, а сразу разрешается вопрос о назначении ему административного наказания. Мировым судьей немотивированно назначение дополнительного наказания Коробкову Ю.Г. в виде <...> года <...> месяцев лишения права управления транспортными средствами, превышающем минимальное наказание.

Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности в их совокупности, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административных правонарушениях.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Коробкова Ю.Г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробков Ю.Г., вину в совершении данного административного правонарушения не признал, по изложенным в жалобе доводам.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника – Петров В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Григорьев И.В., не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата в <...> часов по адресу: <...>, на автодороге <...><...>, водитель Коробков Ю.Г., управлял автомобилем «<...>» гос. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что административное правонарушение, имевшее место Дата в <...> час., совершено Коробковым Ю.Г., что подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором Коробков Ю.Г. подтвердил факт нарушения; протоколом от Дата об отстранении Коробкова Ю.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора анализатора паров этанола «<...>» № от Дата, согласно которых водитель Коробков Ю.Г. Дата в <...> часов находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетельством о поверке № средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<...>» №, действительным с Дата до Дата; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на Дата, согласно которой Григорьев И.В, с напарником дежурили во 2 смену по маршруту №; схемой маршрута №, из которой следует, что <...> км автодороги <...> входит в указанный маршрут патрулирования; справкой начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Андреева В.В., согласно которой Коробков Ю.Г. ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Коробкова Ю.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Коробкова Ю.Г. в его совершении.

Факт нахождения Коробкова Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробкова Ю.Г. не нарушена.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, остаточными основаниями полагать, что Коробков Ю.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении Коробкова Ю.Г. сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...> мг/л, превышающей <...> мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Коробкова Ю.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Коробкову Ю.Г. в присутствии двух понятых Бабкина Н.В. и Ченского Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата. №, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Так в ходе судебного заседания, Коробков Ю.Г. и свидетели Зуев В.А. и Ушаков М.В. указали, что освидетельствование Коробкова Ю.Г. проходило в отсутствие понятых. Однако, свидетель Ченский Д.В., присутствующий при освидетельствовании, подтвердил суду, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Коробкова Ю.Г., в процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения стоит его подпись, Коробков Ю.Г. продувал прибор анализатора паров этанола в его присутствии и другого понятого, фамилию которого он не знает, процессуальные документы также составлялись в их присутствии.

Суд не принимает пояснения свидетелей Зуева В.А. и Ушакова М.В., поскольку они являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, тогда как заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны свидетеля Ченского Д.В. не усматривается.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> № от Дата внесены изменения в части времени проведения на <...> час и показаний прибора на <...> мг/л не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку они соответствуют чеку прибора анализатора паров этанола «<...>» №, на котором стоит подпись Коробкова Ю.Г., что он подтвердил суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возражений и замечаний при этом не указывал. Несоответствие указания года проведения освидетельствования, указанного в чеке прибора анализатора паров этанола, вместо Дата указано Дата не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу, ввиду того, что это могло произойти вследствие неправильного установления времени прибора, однако на бумажном носителе стоит подпись сотрудника ГИБДД и Коробкова Ю.Г. Более того, в судебном заседании Коробков Ю.Г. указал, что ранее в отношении него освидетельствования на установление управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

Действующим законодательством не предусмотрено удостоверение подписями понятых на чеке прибора анализатора паров этанола, в связи с чем пояснения свидетеля Ченского Д.В. о сомнении своей подписи в указанном бумажном носителе не повлечет никаких правовых последствий.

Сам Коробков Ю.Г. замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Коробков Ю.Г. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, указав в своих объяснениях на то, что выпил сто грамм водки и управлял автомобилем.

Доводы о том, что данная фраза была записана Коробковым Ю.Г. под диктовку с применением угрозы со стороны сотрудников полиции направить транспортное средство на стоянку, суд считает несостоятельной. Административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом Коробков Ю.Г. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, свидетель Ченский Д.В. указал суду, что конфликта или давления со стороны сотрудников ГИБДД на Коробкова Ю.Г. не было, освидетельствование проходило спокойно и неясностей не вызывало, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД к Коробкову Ю.Г. не усматривалось.

В связи с чем, данный довод суд оценивает, как способ Коробкова Ю.Г. уйти от административной ответственности.

Не имеется оснований для проведения экспертизы с целью определения изначальных значений времени и результатов освидетельствования, до исправления их сотрудником ГИБДД, в связи с чем обоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку сведения в акте освидетельствования соответствуют фактическим данным, указанным в бумажном носителе прибора анализатора паров этанола.

То обстоятельство, что понятые Бабкин Н.В и Ченский Д.В. не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не приняты меры к вызову лица, составившего протокол об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебного акта. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в судебное заседание, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Более того, при рассмотрении жалобы судом в качестве свидетеля был опрошен Ченский Д.В., подтвердивший обстоятельства проведения освидетельствования в отношении Коробкова Ю.Г.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Коробкова Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, равным образом не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Коробкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные Коробковым Ю.Г., сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коробкову Ю.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Коробкова Ю.Г., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ либо имелась заинтересованность, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления и освобождения Коробкова Ю.Г. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата о привлечении Коробкова Ю.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.930.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Некрасова

Суд:

Мценский районный суд (Орловская область) (подробнее)

Ответчики:

Коробков Ю.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Некрасова Н.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ