Апелляционное определение № 11-35/2016 от 2 марта 2016 г. по делу № 11-35/2016

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

дело № 11-35/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Ярославль 02 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ВИВ к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба,

установил:


ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес> ВВВ, управляя принадлежащим ВИВ автомобилем <данные изъяты>, произвела наезд на выбоину (яму) в проезжей части, размерами, превышающими требования соответствующего ГОСТа, при этом ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

ВИВ обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 40548,24 рублей, в возмещение расходов по диагностике транспортного средства 1475 рублей, по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 5000 рублей, по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности представителя 1400 рублей, по оплате государственной пошлины 1460,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате наезда на яму принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 40548,24 рублей, за составление заключения истцом уплачено 5000 рублей. Ущерб причинен транспортному средству истца по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по содержанию и ремонту дорог общего пользования.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН исковые требования не признала, указав, что департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля не являются надлежащими ответчиками по иску ВИВ. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать поврежденные детали транспортного средства ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ВИВ стоимость восстановительного ремонта автомашины 40548,24 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей и возврат госпошлины в сумме 1460,70 рублей, а всего взыскать 54883,94 рубля.

Обязать ВИВ передать в пользу Мэрии г. Ярославля запасные части, подлежащие замене, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента исполнения решения суда со стороны ответчика».

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. Автор жалобы указывает, что для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на 2015 год между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от имени города с ООО «Трасса» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года. Согласно п. 9.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, в силу заключенного муниципального контракта, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Положения п. 9.12 Контракта согласуются с положениями ст. 1, ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в ходе рассмотрения дела не доказана.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводами мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения обязательств подрядчиком ООО «Трасса», которое приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Участок автомобильной дороги по адресу: <адрес>, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в границах муниципального образования город Ярославль, указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.12 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г. Ярославля имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Данный вывод подтверждается также общей нормой, установленной п. 9.9. контракта, предусматривающей ответственность подрядчика именно перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, третьим лицам.

Таким образом, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между невыполнением обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) шириной 2,9 м, длиной 2,3 м, глубиной 0,15 м, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были

Доказательств движения водителя ВВВ. со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:


Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВИВ к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Козлов

Суд:

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)

Истцы:

Вэрэш И.В. (подробнее)

Ответчики:

Мэрия г.Ярославля (подробнее)

Судьи дела:

Козлов Александр Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ