Решение № 2-595/2015 2-7/2016 2-7/2016(2-595/2015;)~М-380/2015 М-380/2015 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-595/2015

Зеленогорский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли




РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

с участием представителя истца Подхалюзина Е.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Визит-М» Мирских Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровцовой Ю. А. к ООО «Визит-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Боровцова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Визит-М», с учетом изменений к иску просила расторгнуть договор купли-продажи бензина, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную за бензин сумму 736 рублей 47 коп., взыскать с ООО «Визит-М» убытки, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 295 958 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 303 712 рублей 47 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме всего 38 000 рублей и 15 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме 8 100 рублей, за проведение экспертизы 18 380 рублей, за проведение лабораторных испытаний 6 644 рубля, а так же штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 4, 177).

Требования мотивированы тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут она приобрела на АЗС № по ул. <адрес>, 3, принадлежащей ответчику, бензин марки АИ-92 в количестве 23,38 литра на сумму 736,47 рублей. После заправки доехала до своего дома по <адрес>, т.е. проехала около 1 км., и оставила автомобиль около дома. На следующий день утром стала его заводить, но двигатель не запускался.

Автомобиль был приобретен у дилера, еще не прошел гарантийный срок. Поэтому она сообщила дилеру, ей сказали доставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автотехцентр-сервис» в <адрес>. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, за что ею уплачено 8 100 рублей. В центре ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, сделан забор топлива для лабораторных испытаний. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат лабораторных испытаний бензина, по которому установлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97. За испытание ею оплачено 6 644,99 руб.

В автотехцентре были установлены повреждения двигателя, в том числе его разрушение.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен предварительный заказ-наряд за ремонт на сумму 294.876 рублей, в том числе стоимость двигателя 264 276 руб. Поэтому она ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию о возмещении убытков в сумме всего 303 712,47 руб., в том числе за ремонт, оплату топлива и транспортировку. Ответ на претензию не получен по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт двигателя, за что оплатила 295 958 рублей.

Для определения причины повреждения двигателя в зависимости от купленного ею бензина она провела экспертизу в ООО «АВТО-МОБИЛ». На проведение экспертизы приглашала телеграммой представителя ответчика, уплатив за нее 377,1 рублей. За выезд эксперта и проведение экспертизы заплатила 18 380 рублей.

В судебное заседание Боровцова Ю.А. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель истца Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 124), в судебном заседании исковые требования Боровцовой Ю.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же в заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснив, что замена двигателя произведена в связи с тем, что отсутствуют отдельные детали для ремонта двигателя, что подтверждается справкой дилера. Кроме того, право выбора защиты права принадлежит Боровцовой, она выбрала не ремонт, а замену двигателя. Данные расходы для истца являются убытками и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Представитель ответчика Мирских Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, в размере 166 330 рублей – рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и запчастей, в остальной части исковые требования не признает, так как истцом не доказано приобретение некачественного топлива, требование о возмещении стоимости всего двигателя противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, установление нового двигателя является улучшением автомобиля, на что истец не имеет права, требование о взыскании неустойки необоснованно, так как сумма реального ущерба принята к сведению ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы топлива не подлежат взысканию, так как забор топлива производился в отсутствие представителя ответчика, с расходами на проведение экспертизы автомобиля в ООО «Авто-Мобил не согласны исходя из выводов эксперта.

Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску (л.д. 69-77), а так же заявление о частичном признании иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №от ДД.ММ.ГГГГ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определен ст. 19 указанного Закона: потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Боровцова Ю.А. является собственником транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Боровцова Ю.А. приобрела, т.е. заключила договор купли-продажи, на АЗС № на ул. <адрес> г. Зеленогорска, принадлежащей ООО «Визит-М» бензин марки АИ-92 в количестве 23,38 литров, оплатив за покупку 736 рублей 47 коп., что подтверждается выпиской по контракту клиента Боровцовой Ю.А. ПАО ВТБ-24 с указанием транзакции ДД.ММ.ГГГГ по оплате денежной суммы на АЗС № по ул. <адрес>, а так же кассовым чеком, и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ Боровцова Ю.А. не смогла завести двигатель автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с помощью эвакуатора был доставлен к дилеру в «СИАЛ-АВТО» <адрес> (л.д. 42).

Приобретенный у ответчика бензин марки АИ-92 является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № М-147-15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Магнат-РД», согласно которому бензин марки АИ-92, отобранный в топливной системе автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по акту отбора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по показателю октанового числа: фактическое значение в испытуемой пробе октанового числа составляет не 92,0, а 89,3 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, доставлен в СИАЛ-АВТО (ООО «Автотехцентр-сервис») для проверки технического состояния автомобиля. При проведении проверки установлено, что двигатель не запускается, отобраны пробы топлива для лабораторных исследований, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт отбора проб нефтепродуктов № (л.д. 13, 23).

ДД.ММ.ГГГГ Боровцова Ю.А. обратилась в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с заявлением о выполнении экспертного заключения по причине неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля КИА РИО, г.р.з. С 963 ЕХ 124 (л.д. 48).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил» двигатель легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 124, соответствует техническим данным РЭ завода – изготовителя и находится в технически неисправном состоянии. Неисправность классифицируется как «Двигатель не запускается». Данная неисправность была вызвана отклонением от нормального процесса сгорания топлива, что находится в причинно-следственной связи с фактом одноразовой заправки ДД.ММ.ГГГГ топливом АИ-92 на АЗС № в г. Зеленогорске на ул. <адрес>, 3, как и зафиксированные экспертом повреждения БЦ, ГБЦ, детали, узлы и механизмы систем ЦПГ, КШМ, ГРМ (л.д. 5-9).

Как следует из заключения эксперта №/МСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Мальчиковым С.В. ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном Университете», имеется прямая связь между качеством топлива, на котором работал ДВС непосредственно перед отказом, а так же в его процессе и разрушениями, произошедшими в нем. Причиной разрушений исследуемого ДВС является детонационное сгорание топливовоздушной смеси, возникшее в результате применения топлива с низкими качественными показателями (л.д. 189-212).

Эксперт Мальчиков С.В. в судебном заседании показал, что такие повреждения, какие имелись в исследуемом двигателе, двигатель работать не мог, такое разрушение могло возникнуть при постоянной нагрузке, в режиме обычной езды такое маловероятно.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта Мальчикова С.В., суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между использованием Боровцовой Ю.А. бензина ненадлежащего качества и имеющимися повреждениями двигателя автомобиля истца.

Кроме того, в материалах дела имеется информация из СМИ, согласно которой, в январе 2015 года фирма – поставщик «Союз» осуществила поставку некачественной партии бензина на АЗС «Визит-М», в результате чего от некачественного топлива пострадало около 50 автомобилей. Компания «Союз» признала свою вину за произошедшее (л.д. 87-89, 114-116).

Так же свидетель Сурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заправила свой автомобиль Хонда на АЗС ООО «Визит-М», потом машина встала, она отвезла ее в сервисный центр, сумма ремонта составила 6 000 рублей, по ее претензии ООО «Визит-М» деньги ей выплатили.

Сообщением ООО «Автохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается, что в январе 2015 года из-за бензина ненадлежащего качества, заправленного на АЗС по ул. <адрес>, 14 г. Зеленогорска произошла поломка двигателей 24-х транспортных средств их предприятия. Сумма затрат на восстановительный ремонт предприятием ООО «Визит-М» возмещена (л.д. 100).

Истец и ее представитель просили взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме 295 958 рублей, указывая, что данные расходы фактически понесены Боровцовой.

В соответствии с предварительным наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр-сервис», выданным Боровцовой Ю.А., ориентировочная стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по автомобилю <данные изъяты> составляет 294 876 рублей, включая полную замену двигателя, стоимость которого определена как 264 276 рублей (л.д. 11).

Фактически Боровцова Ю.А. оплатила за проведение ремонта автомобиля КИА РИО 295 958 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № АТЦ0082107 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовыми чеками на сумму 132 000 рублей и 163 958 рублей (л.д. 54-57). При этом из указанной суммы 264 276 рублей составляет стоимость двигателя для указанного автомобиля, который не ремонтировался, а был поставлен новый.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), узел двигателя внутреннего сгорания автомобиля восстановительному ремонту не подлежит ввиду повреждения блока ДВС и ГБЦ.

Из пояснительного письма к заключению №/МСВ/14 руководителя отдела Гарантии ООО «Сиалавто» Райда А.В., полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могут быть устранены ремонтными воздействиями, так как агрегат ДВС не будет поддерживаться гарантией производителя, кроме того, отсутствуют ремонтные комплекты от производителя для восстановления ДВС.

Согласно заключению эксперта №/МСВ/14 от ДД.ММ.ГГГГ Мальчикова С.В. ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном Университете», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей и запчастей на момент, когда производилась замена ДВС, составляет 166 330 рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Мальчикова С.В., поскольку вопросы для постановки эксперту ставились обеими сторонами, эксперт давал ответы так же по причинно-следственной связи между использованием бензина ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде повреждения двигателя, эксперт обладает необходимыми знаниями, компетентен в области поставленных вопросов.

Требования истца и ее представителя о взыскании с ответчика полной стоимости двигателя, а так же выполненных ремонтных работ всего в сумме 295 958 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца.

Согласно выводам экспертов ООО «Авто-Мобил», при выполнении калькуляции расходов по восстановлению автомобиля истца (по заявке Боровцовой) они так же пришли к выводу о возможном ремонте двигателя, а не его полной замене, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором двигатель не указан в числе необходимых запчастей, а указаны только его отдельные детали (л.д. 26-28).

К аналогичному выводу пришел эксперт Мальчиков С.В., который в заключении №/МСВ/ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с технической точки зрения устранение имеющихся повреждений ДВС возможно выполнить путем его ремонта (л.д. 198).

При этом суд критически оценивает пояснительное письмо руководителя отдела Гарантии ООО «Сиалавто» о том, что ремонт двигателя невозможен, так как ООО «Сиалавто» заинтересовано в замене двигателя, а не в его ремонте, поскольку это приводит к получению ими дохода от продажи нового двигателя автомобиля.

Истец Боровцова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 294 876 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 736,47 рублей за приобретенный некачественный бензин, 8 100 рублей за понесенные транспортные расходы. Претензия вручена работнику ООО «Визит-М» Шадрину В.Ф., работавшему на АЗС № (л.д. 58).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просила исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 712 рублей 47 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был удовлетворить предъявленные претензии истца. Просрочка составляет 227 дней.

Неустойка за 227 дней составляет 397 627 рублей 89 коп. (/736,47+8.100+166.330/ : 100 х 1 х 227).

Истец просит 303 712 рублей 47 коп., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательств продажи истице топлива надлежащего качества не представил, так же не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что между использованием приобретенного у ответчика бензина и последующими разрушениями двигателя автомобиля истца не имеется прямой причинно-следственной связи.

Представленные представителем ответчика товаротранспортные накладные и паспорт качества бензина достоверно не свидетельствуют о качестве топлива которым был заправлен автомобиль истицы.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению требования истицы о возврате сумм, уплаченных за приобретенный бензин.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение ее права как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехцентр-сервис» при заборе топлива для лабораторных исследований Боровцова Ю.А. обязалась в случае не соответствия данного топлива стандарту ГОСТ оплатить расходы ООО «СИАЛ-АВТО» по проведению исследования в лаборатории (л.д. 13).

Поскольку протоколом испытаний № М-147-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнат-РД» установлено несоответствие топлива ГОСТ, Боровцова Ю.А. оплатила ООО «СИАЛАВТО» в возмещение расходов на экспертизу топлива (лабораторный метод) 6 644 рубля 99 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

За проведение независимой комплексной экспертизы в ООО «Авто-Мобил» Боровцова Ю.А. оплатила всего 18 380 рублей, данные расходы являются для истицы убытками, понесены в связи с приобретением некачественного топлива в ООО «Визит-М», поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Подтверждением факта оплаты являются квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 380 рублей, а так же чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 49-52).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате транспортных услуг в сумме 8 100 рублей, понесенных в связи с транспортировкой автомобиля истицы в Красноярск из города Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ для проверки технического состояния и ремонта автомобиля у официального дилера в «СИАЛ-АВТО». Данные расходы для Боровцовой были неизбежными, так как транспортное средство было не на ходу, расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Боровцовой Ю.А. в судебном заседании представляли представители Шумков В.А., потом Подхалюзин Е.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Боровцова Ю.А. оплатила за составление иска 3 000 рублей, за представительство в суде 10 000 рублей (л.д. 59). При этом представитель Боровцовой Ю.А. адвокат Шумков В.А., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Боровцовой Ю.А. Подхалюзин Е.В., действующий на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного с Боровцовой Ю.А. (л.д. 179), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору с Подхалюзиным Е.В. Боровцова Ю.А. обязалась оплатить ему 25 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) подтверждается факт передачи Боровцовой Ю.А. Подхалюзину Е.В. 25 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя Боровцовой Ю.А. Подхалюзина Е.В., истец оплатила ему дополнительно 15 000 рублей за оказание юридических услуг, учитывая его участие при проведении экспертизы в ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном Университете».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Боровцовой Ю.А. о взыскании с ответчика в ее пользу юридических расходов, суд принимает во внимание, что истцом предъявлены требования в размере 50 300 рублей (10.300+25.000+15.000), объем выполненной работы, время участия представителей в судебном заседании, отсутствие каких-либо доказательств участия представителя истицы Подхалюзина Е.В. при проведении экспертизы, по этим основаниям суд считает, что указанный размер расходов не может быть признан разумным, определив расходы по оказанию юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 252 951 рубль 97 коп. (/736,47+166.330+8.100+303.712,47+2.000+18.380+6.644,99/ х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Визит-М», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 8 539 рублей 04 коп. (8.239,04 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Боровцовой Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу Боровцовой Ю. А. в счет возмещения ущерба 166 330 рублей, 736 рублей 47 коп. расходы за приобретение бензина, транспортные расходы за перевозку автомобиля в сумме 8 100 рублей, расходы за проведение экспертизы топлива 6 644 рубля 99 коп., расходы за проведение экспертизы в ООО «Авто-Мобил» 18 380 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 303 712 рублей 47 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 000 рублей, штраф в сумме 252 951 рубль 97 коп.., а всего 781 855 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальных требований Боровцовой Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Визит-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 539 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Суд:

Зеленогорский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Боровцова Ю.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Визит М" (подробнее)

Иные лица:

Шумков В.А. (подробнее)

Судьи дела:

Моисеенкова О.Л. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ