Решение № 2-2145/2016 2-2145/2016~М-291/2016 М-291/2016 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-2145/2016

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№ 2-2145/2016

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Радиковой Н.П. е о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :


ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Радиковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ они выдали ответчику кредитную банковскую карту <данные изъяты>» №. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Радикова Н.П., извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и месту жительства, подтвержденными адресными справками, сведениями в кредитном договоре, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

С письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Радиковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная банковская карта <данные изъяты>» № с лимитом кредита <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов, однако ответчиком оно оставлено без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Учитывая, что ответчик не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитной карте в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты>. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит тарифов банка, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Радиковой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: Е.В. Гусев

Суд:

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 (подробнее)

Ответчики:

Радикова Н.П. (подробнее)

Судьи дела:

Гусев Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ