Определение № 2-6873/2016 2-6873/2016~М-4268/2016 М-4268/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-6873/2016

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Гражданское дело № 2-6873/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 ноября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Газенкамф Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2016г по иску ПАО Сбербанк к Патрашкину АВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2016г по делу №

Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2016г Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи И, по адресу: <адрес>, было принято решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Патрашкину А. В. Ответчик вынесенное решение добровольно исполнять отказывается. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2016г по делу № Взыскать с ответчика 2250 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Представитель ПАО Сбербанк - Ростовцева Н. С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Патрашкин А. В., третье лицо ООО «ЮВИС» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮВИС» 05.05.2014г был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии(со свободным режимом выборки).

В обеспечение исполнения условий данного договора между ОАО «Сбербанк России» и Патрашкиным А. В. был заключен договор ипотеки №. Предметом договора является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

По выбору истца исковое заявление было подано в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

18.01.2016г (полный текст решения изготовлен 19.01.2016г) Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи И было рассмотрено дело № иску Патрашкина А. В. к ПАО Сбербанк о признании сделки - договора ипотеки жилого помещения № недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрашкину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Патрашкину А. В., переданное в залог Банку по договору ипотеки № от 05.05.2014г.

Определением от 28.12.2015г было прекращено третейское разбирательство по иску Патрашкина А. В. к ПАО Сбербанк о признании сделки - договора ипотеки жилого помещения № недействительной, применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от иска.

Исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены полностью. Вынесено решение, которым постановлено:

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.05.2014г по состоянию на 04.06.2015г (включительно) в размере 24 909 254,83 руб., из них: ссудная задолженность - 24 500 000 руб., проценты за кредит – 407 304,11 руб.. неустойка – 1 905,72 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Патрашкину АВ, переданное в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору ипотеки № от 05.05.2014г а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 161 500 руб.

Взыскать с Патрашкина АВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 4000 руб.

Ответчик вынесенное решение добровольно не исполнил. Решение третейского суда в окончательной форме получено Банком 25.01.2016г, о чем имеется расписка представителя Р в третейском деле (л. д. 169).

Согласно ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.

Статья 426 ГПК РФ предусматривает основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представил доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, то суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.01.2016г, полный текст по которому изготовлен 19.01.2016г.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 2250 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:


Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.01.2016г (полный текст решения изготовлен 19.01.2016г) по делу № по иску ПАО Сбербанк к Патрашкину АВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.05.2014г по состоянию на 04.06.2015г (включительно) в размере 24 909 254,83 руб., из них: ссудная задолженность - 24 500 000 руб., проценты за кредит – 407 304,11 руб.. неустойка – 1 905,72 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Патрашкину АВ, переданное в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору ипотеки № от 05.05.2014г а именно: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 161 500 руб.

Взыскать с Патрашкина АВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 4000 руб.

Взыскать с Патрашкина АВ в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2250 руб.

В силу ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья. Т. П. Полякова

Суд:

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Патрашкин А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Полякова Татьяна Петровна (судья) (подробнее)