Решение № 12-1408/2015 12-52/2016 от 25 января 2016 г. по делу № 12-1408/2015


Петрозаводский городской суд Дело № 12-52/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е


25 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу Архипова А. В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Архипова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:


Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Архипов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что работник И., которой согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № установлен класс вредности №, была ознакомлена с условиями труда на рабочем месте. В ее трудовом договоре на основании данной карты аттестации рабочего места установлена выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также прописаны гарантии за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, то есть дополнительные выплаты (<данные изъяты> % от оклада) и дополнительный отпуск (<данные изъяты> календарных дней). Отмечает, что на момент проверки уже было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны вредные условия труда и ссылка на класс вредности с учетом всех гарантии в соответствии с трудовым законодательством РФ, в связи с чем назначенное наказание не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения, которое является малозначительным. Ранее он (Архипов) к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание Архипов А.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Амозов А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее несостоятельной, а постановление законным и обоснованным.

Заслушав Амозова А.А., изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 57 Трудового кодекса РФ работодатель обязан включать в трудовой договор обязательное условие трудового договора - условие труда на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно в трудовой договор, заключенный с И., № от ДД.ММ.ГГГГ не включены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте (согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № работнику установлен класс вредности - №).

По данному факту в отношении <данные изъяты> ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Архипова А.В., представляющего работодателя в отношениях с работниками данного Учреждения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Виновность Архипова А.В. в указанном нарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки И., копией карты аттестации рабочего места по условиям труда, с которой И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не согласиться с правовой оценкой приведенных выше доказательств оснований судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки уже имелось дополнительное соглашение, которым в трудовой договор с И. внесены требуемые дополнения в соответствии с трудовым законодательством РФ (характеристика условий труда - класс вредности - №), судьей не принимаются, поскольку при составлении акта проверки указанное дополнительное соглашение проверяющему должностному лицу представлено не было, акт и протокол об административном правонарушении были подписаны заявителем без каких-либо замечаний. Приложенное к жалобе дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в трудовой договор, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.№ соглашения), не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица вмененного ему правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Архипова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.

Положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку заявителем нарушены государственные нормативные требования в сфере охраны труда, что не может быть признано малозначительным. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5).

Однако с учетом того, что санкция ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, с учетом выявленного одного нарушения, того обстоятельства, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, а также принимая во внимание иные смягчающие обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, указанные в постановлении по делу, судья полагает возможным снизить размер штрафа до минимального.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.130.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:


Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А. В. изменить, снизив наказание до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь

Суд:

Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)

Ответчики:

Архипов А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Деготь Н.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ