Решение № 12-403/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 12-403/2016


Дело № 12-403/2016


Р Е Ш Е Н И Е


15 ноября 2016 г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4 на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:


Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с протестом на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.08.2016 г. согласно которого постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016 г. в отношении Шевченко <данные изъяты> о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Красноярского края, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска.

Как следует из представленного материала, прокурором Железнодорожного района г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 Закона Красноярского края в отношении начальника финансового экономического отдела ООО «<данные изъяты>» Шевченко <данные изъяты> Согласно постановления прокурора Шевченко не представил в Агентство по управлению муниципальным имуществом Красноярского края отчет ООО «<данные изъяты>» к установленному нормативными актами сроку – к ДД.ММ.ГГГГ, а «представлен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО «<данные изъяты>» также не представлен».

Основанием для возвращения постановления прокурору послужило то, что срок привлечения Шевченко к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний день срока привлечения к ответственности ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день. При таких обстоятельствах мировой судья лишен фактической возможности рассмотреть дело и принять решение в соответствие с законом.

При этом, принимая решение, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок предоставления отчета в Агентство <данные изъяты> края установлен – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, прокурор указывает, что правонарушение, инкриминируемое Шевченко, относится к нарушениям бюджетного законодательства, в силу чего, на него распространяется годичный срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Статьей 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременное представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Красноярского края и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2009 № 455-п «О мониторинге представленных гарантий» в целях проведения мониторинга предмета залога принципал представляет в агентство отчет об оценке заложенного имущества, по истечении 6 месячного срока с момента составления отчета о предыдущей оценке заложенного имущества.

В установленный срок Шевченко отчет не представил.

Как обоснованно указано мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.14). Поскольку нормативным актом предусмотрена обязанность представления отчета в конкретный срок, то мировой судья обоснованно, при исчислении срока давности привлечения к ответственности, исходил из момента наступления данного срока.

Доводы протеста о том, что правонарушение относится к области бюджетного законодательства, основаны на произвольном толковании закона, с которым суд второй инстанции не соглашается, поскольку данное правонарушение не посягает непосредственным образом на бюджетные отношения, а нарушает порядок взаимодействия хозяйствующих субъектов с государственными органами, т.е. посягает на порядок управления. Следовательно, к данному правонарушению не может быть применим годичный срок давности привлечения к ответственности.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :


Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.08.2016 г. о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко <данные изъяты> о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 Закона Красноярского края, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска - оставить без изменения, а протест прокурора Железнодорожного района г. Красноярска без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Ответчики:

Шевченко Д.П. (подробнее)

Судьи дела:

Коврижных Людмила Ивановна (судья) (подробнее)